Дело № 10-29/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кинешма 27 августа 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием государственных обвинителей Боровковой Т.В., Цветковой М.Н., защитника Чашиной О.А., осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО10, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галицына О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24.06.2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

19.12.2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 18.06.2024 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Галицын О.П. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета всех обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, полагая, что назначенное судом наказание соответствует требованиям законодательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Чашина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить положения ст. 73 УК РФ, полагали, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что проживает с ФИО1, с ФИО10 знакома давно, и он ранее совершил в отношении преступление. В феврале 2025 года, за несколько дней до случившегося она встретила ФИО2, тот пытался затащить ее к себе в дом, об этом она рассказала ФИО1, который решил за нее заступиться и поэтому пошел к ФИО10. 

Потерпевший ФИО10 в суде апелляционной инстанции показал, что с ФИО9 знаком давно, в настоящее время отношений не поддерживают, при встрече здороваются. Накануне случившегося он видел ФИО9, поздоровался с ней, каких-либо иных действий в отношении нее в тот день не совершал. 

Судом дополнительно исследованы объяснения ФИО1 от 10.02.2025 года (л.д. 26).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений установлены мировым судьей правильно, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. 

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, при даче показаний он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Тот факт, что ФИО9 сообщила о том, что за несколько дней до 09.02.2025 года ФИО10 пытался затащить ее к себе в дом, не свидетельствует о том, что ФИО2 такие действия были действительно совершены. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Приведённые в приговоре данные, характеризующие личность осуждённого, соответствуют материалам дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также оказание материальной и иной помощи родственникам, а также сожительнице ФИО9

Вместе с тем, мировой судья необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в объяснениях от 10.02.2025 года (л.д. 26) подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает данные объяснения как явку с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья родственников подсудимого и особенности его психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент вмененных ему преступлений имел судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ. 

Срок наказания за каждое из преступлений назначен ФИО1 в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе уставленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного приговором наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории и характера преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его трудоспособности, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части должным образом мотивированны.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора ФИО1 мировым судьей за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы, а затем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами.

Однако в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Таким образом, указание на назначение наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24.06.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях от 10.02.2025 года, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья родственников подсудимого и особенности его психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

Указать о применении при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 07 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – до 07 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Исключить из резолютивной части указание на назначение наказания в виде лишения свободы сроком 1 год на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Галицына О.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.Ю. Шилова