Дело № 1-276/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А., 

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бутовой А.А., представившей ордер № 025234 от 25.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

...> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1 находилась в квартире К. по адресу 

<

адрес> где на поверхности стола в комнате увидела сотовый телефон 

<

...> IMEI №..., IMEI2 №..., принадлежащий К. Реализуя свой умысел на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, внутри которого находилась карта памяти 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, и сим карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего К. на сумму 

<

...>, после чего попыталась покинуть место преступления и направилась к выходу из квартиры. При выходе ФИО1 из квартиры, её действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего К., стали очевидны для последнего, который потребовал от ФИО1, чтобы она вернула принадлежащий ему телефон. ФИО1, услышав требования К. и понимая, что её действия стали заметны и очевидны для окружающих, открыто похитила сотовый телефон 

<

...> с картой памяти «

<

...>, и сим карта «Билайн», с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила К. материальный ущерб на сумму 

<

...>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Потерпевший К. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечала последовательно и по существу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные особо тяжкие и тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление, за которое она привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после её освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 25.12.2018г., т.е. до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 30.05.2019г., в связи с чем, суд назначает наказание подсудимой по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью по приговору от 30.05.2019г.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой следует в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого и тяжкого преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила преступление в период установленного в отношении неё административного надзора, в период непогашенной судимости, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон 

<

...> IMEI №..., IMEI2 №... и кассовых чеков о покупке сотового телефона 

<

...> IMEI №..., IMEI2 №... и карты памяти «

<

...>», дубликата закупочного акта № ТИПСПТ012655 от 25.12.2018г. хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон BQ Respect IMEI №..., IMEI2 №..., переданный потерпевшему К., - оставить у него по принадлежности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 30.05.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 24 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание отбытое полностью по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 30.05.2019г. с 14 мая 2019 года по 16 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июля 2019 года по 23 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон 

<

...> IMEI №..., IMEI2 №... и кассовых чеков о покупке сотового телефона BQ Respect IMEI №..., IMEI2 №... и карты памяти «

<

...>», дубликата закупочного акта № ТИПСПТ012655 от 25.12.2018г. хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон BQ Respect IMEI №..., IMEI2 №..., переданный потерпевшему К., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: М.А.Вольфсон 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон