Дело № 12-327/2024

РЕШЕНИЕ

город Иваново 13 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Плотникова А.Н., 

с участием 

главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1,

представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-37/0/125 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного врача ОБУЗ «ГКБ № 4» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-37/0/125 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного врача ОБУЗ «ГКБ №4» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным определением и просит о его отмене, приводя в обоснование поданной жалобы следующие доводы:

- обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является немотивированным; Оценка доказательств произведена в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ;

- поводом для подачи автором жалобы заявления, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, послужил факт утраты ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» (далее оператор) его запроса, содержащего запись его персональных данных, в котором были указаны диагнозы его заболеваний, а также иные сведения, которые в силу п.1 ст. 3 ФЗ № 152 являлись его персональными данными (Ф.И.О., адрес, паспортные данные и др.).

- заявитель полагает, что из обжалуемого определения усматривается, что ФИО1 считает, что он оболгал оператора, указав, что им подавался запрос. Это следует из того, что для ФИО1, объяснения, полученные от ФИО8 и оператора, имеют заранее установленную силу, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, определение выстроено на указанных сведениях. 

- сведения, исходящие от ФИО9 и оператора, являются недостоверными, ФИО1 не проверял их на соответствие действительности. ФИО10 принял от него запрос в письменном виде, который не рассмотрен. Он ранее подавал заявление о возбуждении дела по ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ, но в возбуждении дела было отказано. Указанное определение отменено решением Ленинского районного суда г. Иваново (дело № 12-64/2024). После чего Роскомнадзор по Ивановской области вынес аналогичное определение об отказе в возбуждении дела, которое вновь было отменено решением Ленинского районного суда г. Иваново (дело № 12-239/2024). 

- при вынесении обжалуемого определения не оценена аудиозапись, которую вел ФИО4 при подаче ФИО11 запроса об обработке персональных данных. Из содержания аудиозаписи следовало, что ФИО12 принимал не устный, а письменный запрос. Данную аудиозапись ФИО4 в Роскомнадзор предоставлял.

Заявитель ФИО4, заместитель главного врача ОБУЗ «ГКБ № 4» ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, считая соблюденным право каждого из них на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 просил об оставлении оспариваемого определения без изменения, считая доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что аудиозапись приема ФИО4 ФИО13 им была прослушана и изучена, после чего повторно он ФИО14 для дачи объяснений не приглашал, посчитав наиболее достоверными пояснения последнего, нежели аудиозапись. 

Представитель лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 ФИО2 в судебном заседании просила об оставлении оспариваемого определения без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. 

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, указав, что в конце июля 2023 г. он предоставил заведующему поликлиникой № запрос, принятый последним без проставления отметки о получении. В запросе были указаны номер телефона, адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от заведующего, принявшего его запрос, который указал о неверной подаче им запроса. При этом его запрос, содержащий его персональные данные, был утрачен. Данное заявление ФИО4 зарегистрировано в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления ФИО4 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 от «ОБУЗ ГКБ №4» получены в том числе сведения о дате личного приема ФИО4 заведующим поликлиникой №, - ДД.ММ.ГГГГ, поводе обращения – просьба о предоставлении медицинских документов; объяснения от заведующего поликлиникой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 по вопросу получения им медицинских сведений, документов, при этом ФИО4 показал ему лист бумаги с записями, текст не соответствовал форме письменного обращения, документу, подлежащему регистрации. Ознакомиться с документом было невозможно ввиду неразборчивого почерка. Рекомендовал ФИО4 для предоставления медицинской справки подготовить письменный запрос или обращение на бумажном носителе. После завершения разговора ФИО4 удалился из его кабинета, забрав с собой лист бумаги с записями. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4 для уточнения даты отправки письменного запроса.

При рассмотрении дела судом прослушана аудиозапись, на которую ссылается ФИО4, которая также предоставлялась им в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, на данной аудиозаписи одно лицо просит передать его запрос сотруднику эндокринологического центра, при этом другое лицо сообщает: «Оставьте, я могу ей завтра отдать, все, я взял, завтра ей передам».

В судебном заседании специалист-эксперт отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 указал, что аудиозапись приема ФИО4 ФИО15 им была прослушана и изучена.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся противоречия в части приема поступившего от ФИО4 запроса, конкретных сведений, указанных в запросе (ФИО6 в объяснениях указывает на нечитабельность текста, при этом также указывает, что текст записей не содержал сведений о ФИО, почтовом адресе, подписи и др.), должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не предпринято мер, направленных на устранение имеющихся противоречий, ФИО6 на предмет выяснения указанных зафиксированных на аудиозаписи обстоятельств не опрошен, аудиозапись также не получила оценки при принятии оспариваемого решения, сделать вывод о полноте проведенной проверки не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области при принятии оспариваемого определения должной оценки не получили, в связи с чем суд соглашается с доводами жалобы о необоснованности и незаконности оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. 

События, на которые ссылается ФИО4 в своем заявлении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (1 год), для данной категории дел, по настоящему делу истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что соответствует полномочиям судьи при принятии решения по жалобе, предоставленным положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-37/0/125 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного врача ОБУЗ «ГКБ № 4» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить. 

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Плотникова