Дело №2-14/2026 (2-180/2025)

УИД 54RS0024-01-2025-000008-22

Поступило 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что проведенной по обращению пенсионера проверкой установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2, которая по указанию данного лица безналичным способом перевела со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на неизвестные ей банковские счета в том же банке денежные средства в общей сумме 981 000 рублей. Установлено, что часть указанных перечисленных потерпевшей ФИО2 денежных средств, а именно 198992 рубля ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет в АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), принадлежащий ФИО3.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету, принадлежащему ФИО3 При этом ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления, принадлежащих ФИО2, денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 198992 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со ссылкой на нормы законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 198992 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53310 рублей 02 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Иванова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2, в интересах которой действовал прокурор, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление и письменные пояснения, в которых указывает, что исковые требования не признает, поскольку принадлежащую ему банковскую карту, на счет которой были перечислены денежные средства, он передал ФИО4, сам этой картой не пользовался, денежными средствами, которые были на счете, в том числе, похищенными у ФИО2, не распоряжался. При передаче карты ФИО4 он достоверно не знал, что его карта и счет будут использоваться для осуществления противоправных действий. Из приобщенных к материалам дела объяснений ФИО4 также следует, что последний подтверждает, что он совершал денежные переводы по банковской карте банковского счета, открытого на имя ответчика. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении заседания ходатайства не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении заседания ходатайства не представил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащения за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Как следует из копии материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на неизвестные ей банковские счета в том же банке в общей сумме 981 000 рублей, в связи с чем, ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 198 992 рублей на счет, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету, принадлежащему ФИО3

Соответственно, переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей (л.д.12-13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет №, счет не закрыт. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО2 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Информацией, представленной АО «ТБанк» по запросу суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*****3120 и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался номер +№; +№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

Из информации, представленной по запросу суда ПАО «МТС», абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки о движении денежных средств (л.д.16) по лицевому счету № открытому в рамках договора расчетной карты № ДД.ММ.ГГГГ совершен внутренний перевод денежных средств в сумме 198992 рублей на карту №*****3120, принадлежащую ответчику ФИО3

Согласно выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, с карты №, являющейся дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2 в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ внутренний перевод денежных средств в сумме 198992 рублей на карту №*****3120, принадлежащую ответчику ФИО3

Согласно выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ФИО2 счета №, дополнительной банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ, на счет банковской карты №*****3120 ФИО3 поступили денежные средства в сумме 198992 рублей.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, принадлежащего ФИО11, открытого в АО «Тинькофф Банк» произведен перевод денежных средств в сумме 198992 рублей на принадлежащий ответчику ФИО3 счет № в АО «Тинькофф Банк», указанные денежные средства в сумме 198892 рублей на принадлежащий ФИО3 счет №, поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками с указанных счетов и никем не оспорено, ввиду чего именно ФИО3, как владелец счета, несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении спора судом установлено, что денежные средства в сумме 198892 рублей, принадлежащие ФИО2, были перечислены и зачислены на счет № в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ответчика ФИО3

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела и установлено судом, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, истец не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику ФИО3, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО2, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, законных оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО3 в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика ФИО3 в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 198992 рублей за счет ФИО7, которое подлежит возврату истцу, а следовательно о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик получил на принадлежащий ему банковский счет от истца денежные средства в размере 198992 рублей при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчик не имеет, следовательно, обязан возвратить ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 198992 рублей.

Вопреки доводам ответчика, поскольку денежные средства со счета истца были перечислены на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, именно он несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Доводы ответчика, изложенные в письменном пояснении, о том, что при передаче им своей банковской карты ФИО4, последний в приложении АО «Тинькофф Банк» изменил, принадлежащий ему номер телефона +№, привязанный к данной карте, на свой номер телефона и сказал, что он – ФИО3 не сможет пользоваться счетом №, ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, суд находит несостоятельными, поскольку факт перечисления истцом денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты, передача ответчиком своей банковской карты иному лицу не свидетельствуют о невозможности использования в спорный период ответчиком, принадлежащего ему, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» банковского счета № с банковской картой или без нее, осуществления переводов и иных операций по счету. Кроме того, согласно информации, представленной АО «ТБанк» по запросу суда, по счету №, принадлежащему ФИО3, для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался, в том числе номер +№, который согласно информации, представленной ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО6 (матери ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198992 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 314 рублей 04 копеек, исходя из приведенного ниже расчета, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Задолженность,

руб. Период просрочки Ставка Дней

в

году Проценты,

руб.

c по дни

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]

198 992 22.12.2022 23.07.2023 214 7,50% 365 8 750,20

198 992 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 1 019,49

198 992 15.08.2023 17.09.2023 34 12% 365 2 224,35

198 992 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 2 976,70

198 992 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 4 007,10

198 992 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 1 221,21

198 992 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 18 268,12

198 992 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 4 795,38

198 992 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 4 338,68

198 992 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 7 421,42

198 992 01.01.2025 08.06.2025 159 21% 365 18 203,68

198 992 09.06.2025 27.07.2025 49 20% 365 5 342,80

198 992 28.07.2025 14.09.2025 49 18% 365 4 808,52

198 992 15.09.2025 26.10.2025 42 17% 365 3 892,61

198 992 27.10.2025 21.12.2025 56 16,50% 365 5 037,50

198 992 22.12.2025 13.01.2026 23 16% 365 2 006,28

Итого: 1119 15,48% 94 314,04

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6970 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Краснозерский»), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 198992 рублей, проценты за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 314 рублей 04 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1989920 рублей, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>а 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 6970 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья