УИД: 77RS0032-02-2024-014640-69

Дело № 2 – 2240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 августа 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована не была. Согласно отчету ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля» составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма 

Протокольным определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник ФИО2.

В соответствии с определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.12.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Зюзинскому районному суду г.Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что с иском не согласен, поскольку ДТП произошло не по его вине, не согласен с заявленным истцом размером ущерба, однако ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заявлять не будет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 ФИО4 указал, что ответчик с иском не согласен, поскольку его вина в причинении ущерба отсутствует, заявленный истцом размер ущерба завышен, также пояснил, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заявлять не будет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 09.07.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Из материалов деласледует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный факт подтверждается характером причиненных автомобилям повреждений. При этом ФИО2 за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и оно было отменено, ни ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля марка автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ответчиками не представлены как доказательства, с достоверностью подтверждающие факт владения ФИО2 транспортным средством - автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на законных основаниях, так и доказательства, свидетельствующие о неправомерном выбытии автомобиля марка автомобиля из владения его собственника ФИО2, и именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении им требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля ответчику ФИО2 в установленном законом порядке суду не представлены, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ФИО1 ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля ФИО2.

 При осмотре 10.07.2024 автомобиля марка автомобиля ИП фио, к которому истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в постановлении №18810077230024909041 повреждения нашли свое подтверждение. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ИП фио составляет сумма 

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством. 

В свою очередь ответчиками доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как собственника и законного владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент произошедшего ДТП, в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В свою очередь основания для взыскания причиненного ущерба с ФИО2 как самостоятельно, так и в солидарном с ФИО2 порядке отсутствуют.

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку согласно выданной ФИО1 доверенности 77 АЕ 0424378 уполномоченные ею ФИО5 и ФИО3 вправе представлять ее интересы по неограниченному кругу дел в течение всего срока действия доверенности. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что настоящее гражданское дело сложности не представляет, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежных средств размере сумма

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 12 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова