УИД 61RS0№-21

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года 

<

адрес>

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Хайбулаева Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Поддубной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, получил от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РОКБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выписного эпикриза, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее в порядке установленном законодательством РФ). 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, заведомо зная о том, что полученная им справка ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, действия по оформлению справки об установлении ему инвалидности являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у него прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предоставил справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на его лицевой счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 

<

адрес>, в дневное время суток, получил от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ которая была направлена сотрудниками Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России в УПФР в 

<

адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась.

Справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2017г. находился на лечении в кардиологическом отделении в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выписного эпикриза, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством РФ. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в помещении Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 

<

адрес>, в дневное время суток, получил от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ которая была направлена сотрудниками Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России в УПФР в 

<

адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась.

Справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении в МБУЗ «РБ» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством РФ.

В порядке контроля за обоснованностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ бюро №-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России экспертного решения об определении второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которого, решение бюро №-филиала от ДД.ММ.ГГГГ отменено с 17.04.2019г. ФИО1 инвалидность не установлена. 

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено хищение денежных средств на общую сумму 550 315, 29 рублей, чем УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), являющимся правопреемником УПФР в 

<

адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данные ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 170-173), согласно которым она работает в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульт) государственного учреждения – УПФР в 

<

адрес> (межрайонное). При ознакомлении с выплатным пенсионным делом на имя ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ и ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ обратился ФИО1 К данному заявлению прилагались следующие документы: паспорт гр. РФ, военный билет, документ об образовании, заявление о назначении, свидетельство о рождении. 

Правовым основанием для установления ФИО1 выплат, положенных гражданам, являющимся инвалидами, являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>, согласно которой ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему повторно с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы, данная выписка поступила в УПФР в 

<

адрес> из Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> по почте и выплата пенсии ФИО1 продолжилась, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>, согласно которой ему повторно с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № ФЗ право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами 1,2 или 3 группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а так же от того наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы. Согласно ст. 28.1. Федерального закона № – ФЗ право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

В соответствии с вышеуказанными нормами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ. Денежные средства перечислялись ФИО1 на лицевой счет №, открытый в банке «Сбербанк России». В УПФР в 

<

адрес> поступило письмо из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля была проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1, по результатам которой решение бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от 24.09.2018г. об установлении второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) отменено с ДД.ММ.ГГГГ По результатам медико-социальной экспертизы в порядке контроля ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признан. Таким образом, выплаты ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г. в общей сумме составили 550 315, 29 рублей, из которых: страховая пенсия по инвалидности составила 469 011, 18 рублей; единовременная выплата составила 5 000 рублей; ежемесячная денежная выплата составила 76 304, 11 рублей. Выплата ФИО1 пенсии и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ущерба на сумму 550 315, 29 рублей, что является крупным размером.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 117-121), согласно которым с декабря 2013 г. он работает юрисконсультом юридического отдела ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. По поводу порядка и оснований прохождения медико-социальной экспертизы и получения гражданином справки об установлении инвалидности, может пояснить следующее. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006г. № (далее Постановление №) для прохождения МСЭ гражданину необходимо иметь либо направление от медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, либо органа социальной защиты населения, или же справку из вышеуказанных организаций об отказе гражданину в выдаче направления для прохождения МСЭ. Без указанных документов по собственной инициативе гражданин обратиться в бюро МСЭ для прохождения МСЭ не может. Кроме указанных документов, при обращении в бюро МСЭ обязательным условием является наличие у данного гражданина медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья, на основании которых он был направлен на МСЭ, что закреплено в абз.2 п. 24 Постановления №. Согласно п. 20 Постановления № медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства. Далее процесс прохождения МСЭ следующий: гражданин пребывает в бюро МСЭ по месту жительства (либо по месту пребывания). Далее, согласно п. 24 Постановления №, подает заявление в письменной форме с приложением копий документов удостоверяющих личность, при обязательном наличии у него оригиналов данных документов, направления (либо справке об отказе в выдаче направления) на МСЭ из медицинского учреждения, а также медицинских документов, необходимых для установления факта нарушения здоровья. При этом бюро МСЭ самостоятельно никакие медицинские документы в медицинских учреждениях не запрашивает, и проводит экспертизу по предоставленным гражданином медицинским документам. В обязанности сотрудников бюро МСЭ не входит проверка подлинности предоставленных гражданином медицинских документов. После регистрации заявления, специалисты бюро МСЭ, уполномоченные на проведение МСЭ, определяют дату прохождения гражданином МСЭ, о чем уведомляют гражданина. В день проведения МСЭ, гражданин лично является в бюро МСЭ, где специалисты бюро проводят обследования гражданина и проверяют его медицинскую документацию, которая была им ранее предоставлена, на предмет соответствия условиям признания гражданина инвалидом. Во время прохождения гражданином МСЭ ведется протокол. При этом согласно п. 23 Постановления №, МСЭ может проводиться заочно. На основании проведенного обследования гражданина и изучения представленной медицинской документации, а при проведении МСЭ гражданина заочно, только изучения ранее представленной данным гражданином медицинской документации, специалисты бюро МСЭ принимают следующее решение: о признании лица инвалидом; об отказе в признании лица инвалидом; в случаях, требующих специальных видов обследования, может быть принято решения о необходимости дополнительного обследования (п. 97 регламента). Решение специалистов бюро МСЭ принимается простым большинством голосов, согласно п. 28 Постановления № и п. 105 Регламента. По результатам МСЭ составляется акт, который подписывается руководителем бюро МСЭ и специалистами, проводившими МСЭ. При принятии решения об установлении инвалидности, гражданину выдается справка, подтверждающая факт установления ему инвалидности, в которой указывается группа инвалидности, основание установления группы, срок действия, дата выдачи. Данная справка подписывается руководителем бюро МСЭ. При этом справка, подтверждающая факт установления гражданину инвалидности, вместе с выпиской из акта освидетельствования гражданина (справка и выписка из акта представляют собой один бланк с одним серией и номером), признанного инвалидом, являются бланками строгой отчетности, за которые персонально отвечает руководитель бюро МСЭ, который в силу своих должностных обязанностей является материально-ответственным лицом. Таким образом, ответственность за сохранность справок, подтверждающих факт установления гражданину инвалидности возложена на руководителей филиалов ГБ МСЭ. До ДД.ММ.ГГГГ выдача, хранение и учет бланков строгой отчетности осуществлялись в соответствии с Инструкцией о порядке распределения, выдачи, учета и хранения бланков справок ВТЭК, утвержденной Минсоцобеспечением РСФСР от 19.06.1958г. Их выдача руководителям филиалов бюро МСЭ осуществлялась уполномоченным работником. Учет и выдача вышеуказанных документов осуществлялась уполномоченным работников планово-финансового отдела ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 122-124), согласно которым, с апреля 2017г. она работает в должности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «Рб» 

<

адрес>. До этого с 2000 г. она работала в том же ЛПУ в должности участкового врача терапевта. В ходе проверки медицинской документации было выявлено, что ФИО1 в период времени с 2016 г. по 2018 г. на стационарном лечении не находился. Данный ответ на запрос был отправлен в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. На предъявленных ей в ходе допроса выписных эпикризах стоит не ее подпись, так же на данных эпикризах стоит печать для справок МБУЗ «Рб» 

<

адрес>. Данной печатью при выдаче эпикризов она не пользуется, так как при выдаче эпикриза пациенту, который проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении на эпикризе ставится личная печать врача, на которой напечатаны ее данные: «Свидетель №1». Печать для справок храниться в канцелярии МБУЗ «Рб» 

<

адрес> и при выдаче выписных эпикризов данную печать не используют. Если эпикриз необходимо предоставить гражданину для прохождения МСЭ, то в этом случае на эпикризе ставиться гербовая печать учреждения, на предъявленных ей документах гербовая печать отсутствует. Данные выписные эпикризы выдавала не она;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 125-127), согласно которым, с апреля 2017 года она была назначена исполнять обязанности руководителя бюро филиала МСЭ №. В ее должностные обязанности входило проведение медико-социальной экспертизы гражданам, так же иные обязанности. Пояснила, что человек, который поступает в их учреждение для прохождения МСЭ должен при себе иметь полный пакет документов, а именно: документы из ЛПУ, в том числе посыльной лист на МСЭ. Данный документ выдает лечебное учреждение, где пациент проходил лечение, после чего он с данными документами и паспортом гр. РФ приходит к нам и пишет заявление о проведении государственной услуги-медико-социальной экспертизы. Данное заявление подается в регистратуру бюро филиала МСЭ №. По регламенту все это происходит в один день, то есть человек подает заявление и ему в этот же день проводят медико-социальную экспертизу. В документации, которая им предоставляется на МСЭ также должны быть выписные эпикризы лица, которое проходит МСЭ. Пояснила, что в её полномочия не входит перепроверять подлинность документов, предоставляемых им на МСЭ. При проведении МСЭ они опираются на предоставленные им документы, так же комиссия осматривает человека, проходящего МСЭ. Возглавляла комиссию она, соответственно подпись в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ставила она, но решение об установлении группы инвалидности они принимали с врачебной комиссией коллегиально. После прохождения МСЭ пациент по предъявлению паспорта ставит свою подпись в журнале, который выдается в регистратуре и получает справку об установлении ему инвалидности. Процедура повторного установления инвалидности аналогична предыдущей. Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом передается ими в органы ПФР. Пояснила, что ФИО1, который проходил МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в учреждении, которое она возглавляла, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с должности руководителя бюро филиала МСЭ №.

Осмотрев, представленное ей на обозрение дело МЭД (медико-экспертная документация), на имя ФИО1, пояснила, что какие именно документы послужили основанием для установления ФИО1 второй группы инвалидности в 2016 году она сказать не может, так как на тот момент она не являлась руководителем бюро филиала МСЭ №. Что касается 2017-2018 гг., то может пояснить, что при установлении ФИО1 второй группы инвалидности решение комиссии основывалось на сборе жалоб больного, объективном осмотре больного, на данных клинических обследований больного, заключений врачей консультантов, данных выписных эпикризов; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 129-133), согласно которым, он с октября 2014 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. В его обязанности входит определение трудоспособности граждан, определение нуждаемости в санаторно-курортном лечении, направление граждан на медико-социальную экспертизу, определение нуждаемости пациентов в приеме дорогостоящих препаратов и другое. Порядок направления на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь предусматривает, что первоначально пациент обращается к лечащему врачу в зависимости от соответствующей патологии, что он предоставляет своему лечащему врачу имеющиеся у него на руках оригиналы или копии медицинских обследований, заключений, выписных эпикризов, консультаций специалистов врачей. Лечащий врач по предоставляемым от пациента медицинским документам оформляет направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, то есть выдает сам бланк, указывая в нем сведения, содержащиеся в представленных пациентом медицинских документах, а именно: данными о пациенте, состоянии его здоровья и диагнозе. Как правило, само направление на МСЭ выдает лечащий врач, также пациент может самостоятельно распечатать его из сети интернет. Сам бланк направления находится в свободном доступе. В случае если у пациента имеются все необходимые заключения специалистов необходимые для МСЭ, то пациент направляется на врачебную комиссию для заверения направления на МСЭ. Затем согласно графику врачебной комиссии пациент приходит с имеющимся у него на руках направлением на МСЭ. При этом у пациента с собой имеются необходимые медицинские документы, такие как заключения специалистов, выписные эпикризы, результаты обследований. После проведения осмотра пациента, то есть визуального его состояния, комиссия изучает представленную пациентом медицинскую документацию. Направление на МСЭ заверяется врачебной комиссией и отдается на руки пациенту. Каких-либо медицинских документов после проведения врачебной комиссии они у себя не оставляют, пациент получает направление и всю медицинскую документацию, обратно. В обязанности комиссии не входит проверка подлинности представленных медицинских документов, визуально проверятся наличие соответствующих реквизитов, таких как угловой штамп, печать медицинской организации, подписи врачей в документах. После заверения направления пациент самостоятельно обращается на МСЭ. Ознакомившись с представленным на обозрение направлениями на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ВК 3345 от ДД.ММ.ГГГГ, ВК 3810 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, пояснил, что подпись в данных документах похожа на его, но точно сказать не может. Форма бланка и печать соответствует медицинскому учреждению. Кто именно заполнял представленное на обозрение направление, он ответить затрудняется. Однако пояснил, что направление заполняется на основании тех медицинских документов, включая и выписные эпикризы, которые предоставляет сам пациент. Самого ФИО1 он не помнит.

Дополнительно пояснил, что заверение направления на МСЭ, подразумевает подписание направления на МСЭ и постановка печати медицинского учреждения. Дополнительно сообщил, что основанием выдачи ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в 2018 году (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) послужили следующие медицинские документы: выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в вышеуказанном медицинском учреждении. Так же основанием выдачи ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в 2017 году (ВК 3345 от ДД.ММ.ГГГГ) послужил выписной эпикриз №, согласно которому ФИО1 находился на лечении в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз (выписка из истории болезни 524/36), согласно которому ФИО1 находился на лечении в кардиологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основанием выдачи ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в 2016 году (ВК 3810 от ДД.ММ.ГГГГ) послужили следующие медицинские документы: выписной эпикриз (выписка из истории болезни №), согласно которому ФИО1 находился на лечении в кардиологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного №, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РОКБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 134-135),согласно которым, осмотрев выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного карта № на имя ФИО1 ФИО4, пояснил, что подпись в данном эпикризе стоящая напротив его фамилии принадлежит не ему. Кем могла быть выполнена данная подпись ему неизвестно, одновременно может пояснить, что напротив его фамилии стоит аббревиатура «к.н.м.», хотя необходимо ставить «к.м.н.» - кандидат медицинских наук. Данный эпикриз является явной подделкой. Кроме того, в 2016 г. существовала иная структура лечебного учреждения и с 2009 г. он состоит в должности заместителя главного врача, а врач ФИО10 не работает в РОКБ с 2009 г. ФИО2 М.В. ему не знаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 136-138) согласно которым, она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности терапевта, в поликлиническом отделении МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. Ею, как лечащим врачом в 2017 году выдавалось направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1. Данное направление выдавалось на основании выписок из стационарных отделений медицинских учреждений. Данные медицинские выписки предоставлял пациент ФИО1 Копии выписок прикладывались к амбулаторной карте больного и посыльному листу вместе с самим направлением. Оригиналы выписок пациенты, как правило, оставляли у себя. В соответствии с законодательством Российской Федерации доктор не имеет право отказать пациенту в оформлении документов на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ). Она как доктор, оформляющая посыльной лист подписывала вышеуказанные ей направления, но сама на комиссии не присутствовала, так как не является ее членом. Ознакомившись с представленным на обозрение МЭД (медико-экспертная документация) на имя ФИО1, в том числе направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отметкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что основанием выдачи ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в 2017 году послужил выписной эпикриз №, согласно которому ФИО1 находился на лечении в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения ФК III с нарушением ритма по типу экстрасистолии. Гипертоническая болезнь III ст. 3 степени, кризовое течение, риск 4; выписной эпикриз выписка из истории болезни №, согласно которому ФИО1 находился на лечении в кардиологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Гипертоническая болезнь III ст., 3 степень. Риск 4, резистентное кризовое течение, высокая группа риска (с частыми кризами средней степени тяжести). Диагнозом, с которым ФИО1 направлялся для прохождения медико-социальной экспертизы в 2017 г. являлась гипертоническая болезнь;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 157-159) согласно которым, она работает в должности врача-кардиолога в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> с 1985 

<

адрес> с представленным ей на обозрение выписным эпикризом №, согласно которому, ФИО1, находился на лечении в кардиологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись-напротив графы «врач», кроме того на эпикризе стоит личная печать врача, фамилия на которой не читается, личную печать на выписном эпикризе врач не ставит. Форма бланка также не соответствует, в ЦГБ такие эпикризы не изготавливаются. С ФИО1 она не знакома. Кто мог изготовить данный бланк ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 143-145), согласно которым она работает в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, поликлиническое отделение № с 1972 года, в настоящее время занимает должность врача-кардиолога поликлиники. В кардиологическом отделении Азовской городской больницы врачом-ординатором не работала. В ее должностные обязанности входит прием пациентов, амбулаторное обследование, назначение лечения, пребывание по больничным листам, выдача листов нетрудоспособности. Ознакомившись с представленным ей на обозрение выписным эпикризом № о прохождении лечения в кардиологическом отделении МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1, пояснила, что подпись в графе «врач» напротив ее фамилии выполнена не ей, с уверенностью сказала, что данная подпись ей не принадлежит. Так же пояснила, что составление выписки эпикризов не входит в ее обязанности, этим она никогда не занималась. ФИО1 ей не знаком, на приемы к ней не обращался. В представленном ей эпикризе также указана зав. отделением ФИО11 и напротив стоит подпись, может пояснить, что ФИО11 в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> не работает с 2013 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 193-195), согласно которым она с 1996 года является руководителем экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по РО». В ее служебные обязанности входит: освидетельствование граждан для установления группы инвалидности, причины инвалидности сроков в порядке обжалования и в порядке контроля. ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля за решением бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» была проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1 В порядке контроля за обоснованностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ бюро №-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России экспертного решения об определении второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1 На очное освидетельствование в порядке контроля по направленному приглашению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. По результатам комплексного анализа клинико-функциональных данных, представленных в медицинский и медико-социальных документах, данных ответов на запросы ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России из МБУЗ «Районная больница» 

<

адрес> установлено следующее: согласно письмо МБУЗ «Районная больница» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 стационарное лечение в данном лечебном учреждении не получал, следовательно выписной эпикриз из терапевтического отделения МБУЗ «Районная больница» 

<

адрес> является подложным документом, на основании которого МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> было оформлено направление на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, и при освидетельствовании в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении инвалидности второй группы сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям ТФОМС, предоставленным ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой деятельности бюро №-филиала, установлено, что в период с 2015 г. по 2018 г. ФИО1 в лечебные учреждения по поводу артериальной гипертензии не обращался. В связи с вышеизложенным, экспертное решение об установлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй группы инвалидности сроком на 1 год не может считаться обоснованным. Решение бюро №-филиала от ДД.ММ.ГГГГ отменено с 17.04.2019г. - ФИО1 инвалидность не установлена. Ознакомившись с представленным ей на обозрение МЭД на имя ФИО1, в котором содержится выписной эпикриз № о нахождении на лечении в терапевтическом отделении ЦРБ 

<

адрес> ФИО1 пояснила, что согласно данному выписному эпикризу о нахождении на лечении в терапевтическом отделении ЦРБ 

<

адрес> по гипертонической болезни ФИО1 проходил лечение однократно. Однократное лечение в условиях стационара при выписке согласно действующего законодательства РФ не может служить основанием для определения инвалидности 2 группы;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 206-208), согласно которым она с декабря 1983 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности терапевта, в поликлиническом отделении МБУЗ «РБ» 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Как лечащим врачом в 2018 году ей выдавалось направление организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 Данное направление выдавалось на основании выписки из стационарного отделения медицинского учреждения. Данную медицинскую выписку предоставлял пациент ФИО1 Весь пакет документов предоставляет пациент. Копии выписки прикладывались к амбулаторной карте больного и посыльному листу вместе с самим направлением. Оригинал выписки пациент, как правило, оставлял у себя. Она, как доктор, оформляющая посыльной лист, подписывала вышеуказанное направление, но сама на комиссии не присутствовала, так как не является ее членом. Ознакомившись с представленным ей на обозрение МЭД (медико-экспертная документация) на имя ФИО1 ФИО4, в том числе, направлением организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 с отметкой ВК № от 08.10.2018г. пояснила, что основанием выдачи ФИО1 направления организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в 2018 году послужил выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного о прохождении стационарного лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «РБ» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь III ст. 3 ст, кризовое течение. Риск 4. ИБС стенокардия напряжения ФК III. HPC по типу частой желудочковой экстрасистолии. Пациента ФИО1 она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 217-219), согласно которым, она с 2012 года является заведующей кардиологического отделения МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: руководство терапевтическим отделением, осмотр, лечение пациентов и другое. О том, проходил ли лечение в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> гр. ФИО1, она сказать не может, так как не помнит. В действительности выписные эпикризы изготавливались в двух экземплярах. Один выдается больному, второй остается в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> и хранится в архиве. Дополнительно сообщила, что выписной эпикриз лечащие врачи заполняют собственноручно (также бывают печатные варианты выписных эпикризов, однако печатаются они на одинаковых бланках, утвержденных МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ), тот выписной эпикриз, что предоставлен ей в ходе допроса соответствует бланкам, утвержденным Министерства здравоохранения РФ. Данные бланки у всех врачей одинаковые, на нем они указывают ФИО больного, дату поступления, дату выписки, диагноз, результаты обследования, лечение, рекомендации, так же на нем указывается номер истории болезни (из какой истории происходит выписка). Пояснила, что на предъявленной ей в ходе допроса выписке из истории болезни №, согласно которой ФИО1 находился на лечении в кардиологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «зав. отд.» напротив фамилии Свидетель №11 стоит не ее подпись. Данный выписной эпикриз ей не изготавливался;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 222), согласно которым, она с июня 2016 года является заведующей терапевтического отделения МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. Также я имеет право осуществлять лечение пациентов на 0.25 ставки врачом терапевтом. Ранее она работала в должности врача-терапевта в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ». Выписные эпикризы она изготавливает в двух экземплярах. Один отдает больному, второй остается в МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» и хранится в архиве. На эпикризе указывается ФИО больного, дата поступления, дата выписки, диагноз, результаты обследования, лечение, рекомендации, так же ему присваивается номер истории болезни. Пояснила, что на предъявленном ей в ходе допроса выписном эпикризе, согласно которому ФИО1 проходил лечение в ЦРБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах «врач» и «Зав. отд.» стоит ее подпись, данный эпикриз изготавливала она. Хочет пояснить, что ФИО1 она не помнит, так как согласно представленного ей документа проходил он лечение в 2017 г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 223-225), согласно которым она с 1994 г. по 2002 год работала в должности терапевта, в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. С 2002 г. по июнь 2016 года она работала заведующей терапевтическим отделением в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. С июня 2016 года по настоящее время работает заместителем главного врача по медицинской части в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. О том проходил ли лечение в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> гр. ФИО1, она сказать не может. В действительности выписные эпикризы изготавливаются в двух экземплярах. Один выдается больному, второй остается в МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» и хранится в архиве. Выписной эпикриз лечащие врачи заполняют собственноручно (так же бывают печатные варианты выписных эпикризов, однако печатаются они на одинаковых бланках утвержденных МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ), те выписные эпикризы, что предоставлены ей в ходе допроса не соответствуют бланкам утвержденным Министерством здравоохранения РФ. Данные бланки у всех врачей одинаковые, на нем они указывают ФИО больного, дату поступления, дату выписки, диагноз, результаты обследования, лечение, рекомендации, так же на нем указывается номер истории болезни (из какой истории происходит выписка). Пояснила, что на предъявленном ей в ходе допроса выписном эпикризе № согласно которому ФИО1 находился на лечении в «ЦРБ» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «Нач. мед» напротив фамилии Свидетель №13 подписи не стоит. Она не может пояснить, почему на данном документе нет ее подписи, так как не знает.

Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- письмом заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> министерства труда и социальной защиты РФ ФИО12, согласно которого выявлено, что по результатам комплексного анализа клинико-функциональных данных ФИО1 стационарное лечение в данном лечебном учреждении не получал, следовательно выписной эпикриз из терапевтического отделения МБУЗ «Районная больница» 

<

адрес> является подложным документом, на основании которого МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> было оформлено направление на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, и при освидетельствовании в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении инвалидности второй группы сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям ТФОМС, предоставленным ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой деятельности бюро №-филиала, установлено, что в период с 2015 г. по 2018 г. ФИО1 в лечебные учреждения по поводу артериальной гипертензии не обращался. В связи с вышеизложенным, экспертное решение об установлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй группы инвалидности сроком на 1 год не может считаться обоснованным (т. 1 л.д. 6-7);

- справкой УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), согласно которой, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась страховая пенсия по инвалидности на общую сумму 550 315, 29 рублей (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала, акт МСЭ гражданина на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 73-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала, акт МСЭ гражданина на имя ФИО1 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Данные документы будут храниться при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115);

- вещественными доказательствами - МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала, акт МСЭ гражданина на имя ФИО1, которые хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115);

- ответом на запрос из ГБУ РО «РОКБ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, согласно электронной базы данных ГБУ РО «РОКБ» ФИО1, в период с 2015 по 2018 годы за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 150);

- ответом на запрос из МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> (исх. №.1-3/5625 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ФИО1 по данным учета в локальной базе пациентов не числится, стационарное либо амбулаторное лечение в указанные сроки не получал (т. 1 л.д. 152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты следующие документы: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184);

- вещественными доказательствами - выписками из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 185, 186, 187); МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала, акт МСЭ гражданина на имя ФИО1 которые признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 115).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, так как на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки, имеющихся в уголовном деле.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам: «мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и предоставления следствию всех необходимых документов, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, 

<

данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст. 46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) 550 315 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 174). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб потерпевшему. От представителя потерпевшего ФИО14 в суд поступил письменный отказ от гражданского иска, в связи с тем, что подсудимый полностью добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные представителю потерпевшей ФИО14 (т. 1 л.д. 185, 186, 187) - считать возвращенными по принадлежности; 

- Копии МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала, акт МСЭ гражданина на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина