Судья И.В. Власова дело № 21-554/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 мая 2021 года 

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «ССК» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 24.11.2020 по делу об административном правонарушения, которым

изменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области ФИО2 № 63/6-116-20-ИЗ/12-8886-И/53-399 от 18.09.2020 в отношении ООО «ССК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

установил:

Постановлением № 63/6-116-20-ИЗ/12-8886-И/53-399 начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области ФИО2 от 18.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ООО «ССК» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысячи) рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, директор ООО «ССК» ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 24.11.2020 судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ССК» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции, дела об административных правонарушениях № 12-848/2020, № 12-853/2020, 12-851/2020, 12-850/2020 объединить в одно производство, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данных дел в рамках одного производства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано невозможностью получения копии оспариваемого решения, в связи с нахождением директора ООО «ССК» ФИО1 в командировке.

В судебное заседание защитник ООО «ССК» Сологуб В.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещение надлежащее, причины неявки суду не сообщил.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является умалением права на судебную защиту и иных конституционно значимых ценностей.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал защитник ООО «ССК» по доверенности Сологуб В.В.

Копия решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена судом заказным письмом по адресу (месту нахождения) юридического лица ООО «СКК»: 

<

...>.

Вместе с тем, представитель ООО «СКК» за получением копии решения суда не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 10.12.2020 (л.д.76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда приняты надлежащие меры по направлению юридическому лицу ООО «ССК» копии решения суда от 24.11.2020.

С учетом вышеизложенных норм права, а также положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальный срок на подачу жалобы Обществом пропущен.

Довод заявителя о невозможностью получения копии оспариваемого решения, в связи с нахождением директора ООО «ССК» ФИО1 в командировке с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождения в командировке не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, относится к организационным вопросам, подлежащим своевременному разрешению Обществом, не являющимся уважительными причинами пропуска срока и своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что причины пропуска заявителем процессуального срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не могут считаться уважительными, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 24.11.2020 восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении ходатайства директора ООО «ССК» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Автозаводского районного суда Самарской области от 24.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ССК» - отказать.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Р.А. Малышев

___________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.