Дело № 2а-475/2017 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного истца – Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности ФИО2,

административного ответчика – заместителя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ненецкого автономного округа ФИО3,

представителя заинтересованного лица – Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к УМВД России по Ненецкому автономному округу, заместителю Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ненецкого автономного округа ФИО3 об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения от 17 марта 2017 года № 8/4-889,

установил:

административный истец – Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ненецкому автономному округу, заместителю Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ненецкого автономного округа ФИО3 об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения от 17 марта 2017 года № 8/4-889.

В обоснование заявленных требований указано, что в Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» поступило представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения от 17 марта 2017 года № 8/4-889, подписанное заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ненецкого автономного округа ФИО3 В указанном представлении содержатся требования о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности пешеходов, двигающихся по участкам пешеходных зон, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также мер по ограждению участков пешеходных зон по ул. Ленина и по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре, имеющих свободный доступ для беспрепятственного проезда транспортных средств; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо уведомить Отдел ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в установленный законом месячный срок с приложением копий подтверждающих документов. Указанное представление истец считает незаконным, ссылаясь на то, что проверка пешеходных зон проводилась органом ГИБДД при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Порядок исполнения указанной государственной функции предусмотрен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380) (Административный регламент). Заявитель указывает, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ). Вместе с тем, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не было известно о проводимой УМВД России по Ненецкому автономному округу проверке, а также ее результатах. Считает, что оспариваемое представление вынесено с нарушением установленного законом порядка. Также представление не содержит указания на положения законодательства, которыми устанавливается способ ограничения доступа транспортных средств на территорию пешеходных зон в г. Нарьян-Маре; не содержит сведений о нарушении Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» конкретных норм законодательства и указания на действия, которые должны быть предприняты Администрацией для исполнения представления в части обеспечения безопасности пешеходов и недопустимости проезда транспортных средств в пешеходную зону. Кроме того, считает, что сам по себе факт ДТП с участием техники в пешеходной зоне не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией своих полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Просит суд признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения от 17 марта 2017 года № 8/4-889.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и судебных заседаниях. Считает, что ответчиком нарушен порядок вынесения оспариваемого представления, которое подлежало вынесению по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом № 294-ФЗ. Представление вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Административными ответчиками не предоставлено доказательств того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности на указанных в представлении участках дорог на территории г. Нарьян-Мара возлагается на истца. Считает, что в законодательстве отсутствуют положения, обязывающие орган местного самоуправления муниципального образования ограждать пешеходные зоны. Просит учесть, что на участках дорог, указанных в представлении, установлены соответствующие дорожные знаки, порядок движения транспортных средств и пешеходов регламентирован. Просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ранее в судебном представитель УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО5 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, подписанном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3, и дополнениях к отзыву. Считает оспариваемый акт законным, принятым с соблюдением установленного порядка и полномочий должностного лица, подписавшего представление, а также при наличии оснований для его вынесения. Просил в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ненецкого автономного округа ФИО3, подписавший оспариваемое представление, с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Считает оспариваемый акт законным, принятым с соблюдением установленного порядка и полномочий должностного лица, подписавшего представление, оснований для вынесения представления, а также требований, предъявляемых к его форме и содержанию. При разрешении спора просит учесть, что оспариваемое представление хотя и вынесено в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но не по результатам проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, которая в данном случае не проводилась, а по результатам систематического наблюдения, как одной из административных процедур, реализуемых в ходе федерального государственного надзора, который осуществляется непрерывно. Представление вынесено в адрес надлежащего субъекта – органа местного самоуправления муниципального образования, в компетенцию которого входят полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Обращает внимание, что проектом организации дорожного движения по ул. Смидовича предусмотрено наличие ограждений в районе пересечения ул. Смидовича с улицами Ненецкая и Ленина, а также при движении с ул. Смидовича в сторону пл. им. В.И. Ленина в г. Нарьян-Маре. Пояснил, что в связи с произошедшим ДТП по итогам обследования пешеходных зон в г. Нарьян-Маре в целях выявления беспрепятственных проездов на их участки установлены участки пешеходных зон, воспользовавшись которыми водители транспортных средств могут беспрепятственно въезжать и двигаться по территории, предназначенной только для движения пешеходов, тем самым создавая угрозу безопасности их жизни и здоровью. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство того, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участках территории, указанных в оспариваемом представлении, возлагается на Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Обращает внимание, что заявитель фактически предпринимает меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения согласно оспариваемому представлению. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что участки дорог и объекты улично-дорожной сети, указанные в оспариваемом представлении, не входят в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ненецкого автономного округа, содержание и обслуживание которых осуществляются уполномоченными органами и учреждениями Ненецкого автономного округа, в т.ч. КУ Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик».

Заинтересованное лицо – глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», считал иск обоснованным, просил удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», МБУ «Чистый город», КУ Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее представители заинтересованных лиц МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», МБУ «Чистый город» в представленных письменных отзывах иск считали обоснованным, просили удовлетворить. Представитель МБУ «Чистый город» просил рассмотреть дело без его участия. 

Глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», представитель КУ Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» пояснений по иску не указали.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В свою очередь, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление в суд по настоящему делу предъявлено заявителем в пределах общего трехмесячного срока обращения в суд (статья 219 КАС РФ) с момента, когда истцу стало известно об оспариваемом представлении.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Как предусмотрено подпунктами «н», «с», «т» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения; разработке предложений по повышению безопасности дорожного движения, в том числе совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований, юридическими лицами и общественными объединениями; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6, 8, 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716) федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в частности, руководитель подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (его заместитель). Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный надзор включает в себя осуществление следующих административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей, в частности, надзор за дорожным движением. Сроки и последовательность осуществления административных процедур, указанных в пункте 8 Положения, устанавливаются административными регламентами, которые разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373.

Исходя из приведенных пунктов Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения следует, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется не только посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но и посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог утвержден Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

В соответствии с пунктом 33 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения включает в себя следующие административные процедуры: организация плановой проверки; организация внеплановой проверки; проведение проверки; оформление результатов проверки; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что органом ГИБДД было проведено обследование места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.03.2017 в районе дома № 14 на участке пешеходной зоны по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре. В ходе обследования было установлено, что водитель транспортного средства – снегохода беспрепятственно заехал на пешеходную зону по ул. Смидовича со стороны ул. Ненецкая в г. Нарьян-Маре, после чего совершил наезд на пешехода, который получил телесные повреждения и был госпитализирован.

В связи с произошедшим ДТП по итогам обследования пешеходных зон в г. Нарьян-Маре в целях выявления беспрепятственных проездов на их участки были установлены участки пешеходных зон, воспользовавшись которыми водители транспортных средств могут беспрепятственно въезжать и двигаться по территории, предназначенной только для движения пешеходов, тем самым создавая угрозу безопасности их жизни и здоровью, а именно, пешеходная зона по ул. Смидовича, которая имеет три свободных беспрепятственных проезда: со стороны ул. Ненецкая (район пересечения с ул. Смидовича), где наличие ограждения предусмотрено проектом организации дорожного движения по ул. Смидовича; со стороны ул. Ленина (район пересечения с ул. Смидовича), где наличие ограждения предусмотрено проектом организации дорожного движения по ул. Смидовича; со стороны ул. Выучейского (со стороны центрального входа в здание Администрации Ненецкого автономного округа); пешеходная зона «Площадь Ленина» имеет два участка свободного доступа транспортных средств на ее территорию: со стороны ул. Смидовича (наличие ограждения предусмотрено проектом организации дорожного движения по ул. Смидовича); со стороны ул. Выучейского; пешеходная зона, проходящая вдоль школы № 1 

<

...> имеет следующие участки, которые позволяют беспрепятственно двигаться транспортным средствам по территории пешеходной зоны: со стороны ул. Выучейского (между стадионом и торцом дома № 23 А по ул. Ленина), со стороны автомобильного проезда, проходящего между домами № 27 А и № 35 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленным в деле проектом организации дорожного движения дороги по ул. Смидовича, что наличие ограждения пешеходной зоны ул. Смидовича в районе ее пересечения с ул. Ненецкая, ул. Ленина, а также в районе пл. Ленина предусмотрено проектом организации дорожного движения по ул. Смидовича.

По делу не предоставлено доказательств наличия на момент внесения оспариваемого представления указанных ограждений пешеходной зоны ул. Смидовича, предусмотренных проектом организации дорожного движения по указанной дороге.

По результатам проведенного обследования пешеходных зон органом ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу главе администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» внесено оспариваемое представление от 17 марта 2017 года № 8/4-889, подписанное заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ненецкого автономного округа ФИО3 

В представлении содержатся требования о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности пешеходов, двигающихся по участкам пешеходных зон, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также мер по ограждению участков пешеходных зон по ул. Ленина и по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре, имеющих свободный доступ для беспрепятственного проезда транспортных средств; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо уведомить Отдел ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в установленный законом месячный срок с приложением копий подтверждающих документов. 

Указанное представление истец считает незаконным.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы истца о том, что представление вынесено с нарушением установленного законом порядка со ссылкой на то, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не было известно о проводимой УМВД России по Ненецкому автономному округу проверке, а также ее результатах.

С учетом приведенных положений Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения включает в себя не только проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но и систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а равно осуществление надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно пунктам 9.6, 10.3 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, а также обязаны изучать условия дорожного движения, принимать меры по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

Как предусмотрено пунктами 79, 80 Административного регламента систематическое наблюдение осуществляется путем изучения, анализа и учета: обращений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан; результатов административных процедур (действий); фото-, видео- и текстовых материалов о ДТП, размещаемых в системах учета, анализа и прогнозирования ситуации с обеспечением безопасности дорожного движения; судебной практики, обзоров надзорной деятельности и представлений прокуратуры по фактам нарушения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; публикаций в средствах массовой информации, касающихся соблюдения обязательных требований безопасности при строительстве, ремонте, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог. Результаты систематического наблюдения учитываются при подготовке к внесению представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административного правонарушения, а также при подготовке информации о результатах исполнения государственной функции.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 87.4 Административного регламента административная процедура «надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. Представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, вносятся в соответствии с Федеральным законом "О полиции" руководителям и должностным лицам организаций за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в целях проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, положения приведенных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое представление могло быть внесено государственным инспектором безопасности дорожного движения не по результатам проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в порядке проведения других административных процедур, предусмотренных Административным регламентом: систематического наблюдения, надзора за дорожным движением, при том, что сотрудники обязаны принимать меры по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, и путем внесения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения вправе обратить внимание обязанного лица на необходимость выполнения соответствующих мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обязанность органов местного самоуправления городского округа осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, предусмотрена приведенными положениями пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения.

По делу не имеется доказательств наличия на момент внесения оспариваемого представления указанных в нем ограждений пешеходной зоны ул. Смидовича, предусмотренных проектом организации дорожного движения по указанной дороге.

В судебном заседании по существу не оспаривалось, что осуществление дорожной деятельности на участках улично-дорожной сети, указанных в представлении, относится к полномочиям органа местного самоуправления городского округа – Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в материалах дела имеется письмо от 18.05.2017 № 1864/01-23 за подписью главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в адрес заместителя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ненецкого автономного округа ФИО3, в котором (письме) указано на установку ограждения въезда на пешеходную зону по ул. Смидовича со стороны улиц Ненецкая и Ленина в г. Нарьян-Маре, а также предоставлены сведения об установке барьерных ограждений на иных участках улично-дорожной сети г. Нарьян-Мара, указанных в оспариваемом представлении, в летний период 2017 года.

Необходимость установки ограждений пешеходных зон на участках улично-дорожной сети г. Нарьян-Мара, указанных в представлении, в судебном заседании по существу не оспаривалась. Отсутствие ранее ограждений пешеходных зон на указанных участках улично-дорожной сети приводило к созданию причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения.

По делу усматривается несогласие заявителя не только с порядком внесения представления, но по существу с формой реагирования органа ГИБДД на выявленные угрозы безопасности дорожного движения в виде представления.

Вместе с тем, как следует из приведенных положений Административного регламента, при выявлении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения сотрудники имеют право вносить обязательные для исполнения представления об устранении указанных причин и условий.

Вопреки доводам заявителя в иске, в представлении указаны конкретные меры, которые необходимо принять для устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения путем ограждения соответствующих участков пешеходных зон на территории г. Нарьян-Мара.

Суд приходит к выводу о том, что представление внесено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, форма, содержание представления и порядок его внесения соответствуют законодательству.

Отсутствие ограждений пешеходной зоны ул. Смидовича в районе ее пересечения с ул. Ненецкая, ул. Ленина, а также в районе пл. Ленина, прямо предусмотренных проектом организации дорожного движения по ул. Смидовича, угрожает безопасности дорожного движения, свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Также по делу не получено доказательств, подтверждающих, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети, указанных в оспариваемом представлении, возлагается на иное конкретное лицо, а не на Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Участки дорог, объекты улично-дорожной сети, указанные в оспариваемом представлении, не входят в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ненецкого автономного округа, содержание и обслуживание которых осуществляются уполномоченными органами и учреждениями Ненецкого автономного округа, в т.ч. КУ Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», а равно не относятся к числу дорог федерального, межмуниципального значения либо частных автодорог (статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доказательств исполнения со стороны Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на момент внесения оспариваемого представления обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети, указанных в представлении, по делу не предоставлено.

Как следует из материалов дела, решение об ограждении въезда на пешеходную зону по ул. Смидовича со стороны улиц Ненецкая и Ленина, а также об установке барьерных ограждений на иных участках улично-дорожной сети г. Нарьян-Мара, указанных в оспариваемом представлении, принято Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» после внесения представления.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения заявителем по делу не указано, судом по делу при его проверке в полном объеме обратного также не установлено. В представлении должностным лицом указаны положения законодательства, которыми он руководствовался при внесении представления.

В остальной части возражения заявителя не свидетельствуют о незаконности представления, в т.ч., со ссылкой на то, что на участках дорог, указанных в представлении, установлены соответствующие дорожные знаки, в связи с чем, порядок движения транспортных средств и пешеходов регламентирован.

Суд приходит к выводу, что представление внесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законодательством, права заявителя оспариваемым решением не нарушаются. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, не усматривает, считая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика допустимыми доказательствами обоснована законность оспариваемого представления.

При подаче заявления в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к УМВД России по Ненецкому автономному округу, заместителю Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ненецкого автономного округа ФИО3 об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения от 17 марта 2017 года № 8/4-889, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года