ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Троицк 13 ноября 2019 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Больных Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Высочиной Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Архиреева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, 

<

данные изъяты>, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, ФИО1, ФИО2, обвиняются в том, что они 08 августа 2019 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью кражи, подошли к находящемуся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области автомобилю ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где совместно с отсека двигателя указанного автомобиля похитили аккумуляторную батареи «Spark» 60 А/ч, стоимостью 2500 рублей, со двора указанного дома, с бензобака мотоблока «Урал» похитили бензин АИ-92 на общую сумму 123 рубля, слив его в пластиковую емкость. С похи-щенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2632 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, за примирением, поскольку он с ними примирился, вред от преступления ему заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, претензий к ним он не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны. 

Данное ходатайство поддержано обвиняемыми ФИО1, ФИО2, их защитниками Архиреевым Е.А., Высочиной Н.В. 

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемым ФИО1, ФИО2, разъяснены.

Прокурор Больных Е.А. не возражал против удовлетворения ходатай-ства потерпевшего в отношении ФИО2, просил отказать в ходатайстве в отношении ФИО1, в отношении которого ранее уже прекращалось уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2,. ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вред от преступления заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, стороны примирились, в связи с чем, на основании ст.76 УК РФ, уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовле-творить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмот-ренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим прекратить. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, отменить.

Освободить от ответственного хранения Потерпевший №1 аккумуляторной батареи, резинового шланга, рожкового ключа, которые ему были возвращены в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уго-ловным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: