Судья Гольтяев П.В.. Дело № 22-706\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27.06.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 

на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Усманского судебного участка № Усманского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Усманского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Усманского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № Усманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого городского суда 

<

адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ отбыто,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое ФИО1 дополнительное наказание, определенное постановлением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приговоре), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 26 дней, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав: объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено в 

<

адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ в связи с наличием документов, которые суд принял, но должным образом не учел, а именно: характеристик с места работы, с места жительства и от соседей, справки о составе семьи, из которой следует, что на его иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей, справки о постоянном его уходе за матерью, справки о состоянии здоровья его сына, имеющего заболевание и нуждающегося в операции. 

Считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, позволит ему работать, быть рядом с семьей, закончить строительство дома, ухаживать за матерью, которая нуждается в его помощи. 

Отмечает, что с самого начала следствия и до решения суда он не скрывался, старался помочь следствию, не отрицал содеянное. Имеет постоянное место жительство и работу, а также семью, которая в нем нуждается. 

Просит дать оценку смягчающим наказание обстоятельствам, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут возле подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область подбородка слева, от чего последний упал навзничь и ударился головой об асфальт, потеряв сознание. Убедившись, что Потерпевший №1 дышит, он вместе с супругой и сыном ушел. В случившемся искренне раскаивается, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 или на убийство последнего у него не было. Подтвердил свои показания, данные в ходе следственного эксперимента. 

Показания осужденного согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, а именно показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 (дочь Потерпевший №1), из которых следует, что от Свидетель №1 ей стало известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте Потерпевший №1 с ФИО1, а также о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии; 

- свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 одного удара в область подбородка слева Потерпевший №1, от чего последний упал навзничь и ударился головой об асфальт, потеряв сознание; 

- свидетеля Свидетель №7, согласно которым ему от Свидетель №1 стало известно о причинении ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1; 

- свидетеля Свидетель №2 (супруга ФИО1), которые аналогичны показаниям осужденного;

- свидетеля Свидетель №5, который подтвердил наличие конфликтных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, о которых ему было известно со слов последнего; 

- свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, услышав крики и посмотрев в окно, возле подъезда он увидел Свидетель №1 с одной стороны, и ранее ему неизвестных ФИО19 и Свидетель №5 с другой стороны, между ними был также ранее ему неизвестный ФИО19, который шел в сторону Свидетель №1 со словами – «я же его вроде бы не сильно». Затем Свидетель №1 стала кричать и звать на помощь. Выбежав к подъезду, на улице он увидел Потерпевший №1, который лежал больше на левом боку на асфальте без сознания, ноги и руки его были вытянуты вдоль туловища, а под головой была лужа крови, в области рта - рвотная масса. Рядом с Потерпевший №1 находилась Свидетель №1, которая плакала, пыталась привести его в чувство, звала на помощь. Он понял, что Потерпевший №1 кто-то ударил, и тот упал на заасфальтированную поверхность. Потерпевший №1 в этот момент очень тяжело дышал. Он позвонил по номеру «112», сообщив обстоятельства произошедшего. Спустя 20-25 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, при этом Потерпевший №1 лежал на земле, но был уже в сознании. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь;

- свидетеля Свидетель №8 (фельдшер бригады скорой медицинской помощи) по обстоятельствам выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу - 

<

адрес>, где на улице на асфальте лежал Потерпевший №1, находившийся в сознании, его глаза были открыты, под головой имелась лужа крови. После осмотра был выставлен диагноз - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 был госпитализирован и передан работникам приемного покоя для оказания ему медицинской помощи; 

- свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 (фельдшеры бригады скорой медицинской помощи) по обстоятельствам выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 находился в сознании, приступов судорог, потери сознания не наблюдалось, общее состояние его здоровья было относительно удовлетворительное. Потерпевший №1 был госпитализирован и доставлен в ГУЗ «ЛГБСМП №», где передан работникам приемного покоя для оказания ему медицинской помощи.

- свидетеля ФИО7 (врач-нейрохирург) об обстоятельствах поступления ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ «ЛГБ БСМП №» в относительно тяжелом состоянии Потерпевший №1 и установления ему диагноза. Ему требовалась экстренная госпитализация для хирургического вмешательства, однако Потерпевший №1 от госпитализации категорически отказался, собственноручно написал письменный отказ и самовольно покинул больницу. Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 не сообщал, сказал только, что известным лицом ему был нанесен один удар в область подбородка, в результате чего тот упал и ударился затылочной областью об асфальт. Иных телесных повреждений на теле Потерпевший №1 не было; 

- свидетеля Свидетель №6 (старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) по факту выезда по месту жительства Потерпевший №1 и его опроса, в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на улице у подъезда дома ФИО2 нанес ему удар в область головы, в результате чего он упал и ударился головой об асфальт. Ранее с ФИО2 у них был конфликт. Заявление Потерпевший №1 писать отказался;

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи №; листом об отказе Потерпевший №1 от медицинского вмешательства; копией карты вызова скорой медицинской помощи №; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования трупа №; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушиблено-рваной раной затылочной области справа, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субдуральной гематомой левого полушария, субарахноидальными кровоизлияниями обеих гемисфер, внутримозговым кровоизлиянием левой лобной доли, ушибом левой лобной доли, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Потерпевший №1, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО19 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра участка местности вблизи подъезда № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской (судебно-генетической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов. 

Вина осужденного подтверждается также иными исследованными судом доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Суд обосновано признал ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.12.2023г. №.

Тщательно проанализировав совокупность представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в причинении по неосторожности смерти Потерпевший №1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно назначены ФИО3 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и указанных в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья самого виновного и его родственников), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом также учтены и иные перечисленные осужденным в апелляционной жалобе данные о его личности, в т.ч. и то, что ФИО3 работает и имеет официальный источник дохода, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний из которых имеет заболевание, один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью, супруга ФИО4 и ее двое несовершеннолетних детей, а также мать, имеющая заболевание, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, является правильным. Суд обоснованно признал, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, при этом правильно применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Поэтому оснований для смягчения ФИО3 наказания, как об этом он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ находит назначенное осужденному наказание справедливым. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое осужденным по предыдущему приговору, суд верно полностью присоединил к назначенному за вновь совершенное преступление наказанию по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемый приговор, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.