Дело № 2-1082/2024 26RS0012-01-2024-001812-04

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 14 мая 2024 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства ***** от 04 мая 2022 года, в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ***** рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SKODA YETI, (VIN) ***** и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04 мая 2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - SKODA YETI, (VIN) *****. Банк исполнил свои обязательства по кредитном договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету *****. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***** от 04 мая 2022 года перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет ***** рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору ***** рублей 48 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами ***** рубль 74 копейки. Истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рубль 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - SKODA YETI, (VIN) T***** установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства - SKODA YETI, (VIN) *****, в размере ***** рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Драйв Клик Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил. 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Из материалов дела следует, что "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства ***** от 

<

дата>, в соответствии которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ***** рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства заемщику в размере ***** рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету *****.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. 

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору ***** от 

<

дата> составляет ***** рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору ***** рублей 48 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами ***** рубль 74 копейки.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика ФИО1, предоставленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль SKODA YETI, (VIN) T*****, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий договора от 04 мая 2022 года, обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщиком перед Банком, является залог транспортного средства SKODA YETI, (VIN) T*****. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля SKODA YETI, (VIN) T*****, является ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образовавшейся перед истцом задолженностью по погашению кредитного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство SKODA YETI, (VIN) T*****.

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО "Драйв Клик Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рубль 14 копеек, понесенные при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, паспорт гражданина Роосийской Федерации ***** в пользу ООО "Драйв Клик Банк", ОГРН *****, ИНН *****, задолженность по кредитному договору ***** от 04 мая 2022 года в размере ***** рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рубль 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору ***** от 

<

дата> имущество - автомобиль SKODA YETI, (VIN) T*****, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров