№ 2-2890/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков адвоката Махрова В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 30.05.2016 № 1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО3, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с заемщиком выполнил. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 541 297 руб. 23 коп., в том числе, ссудная задолженность 268 180 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность 78 186 руб. 16 коп., задолженность по текущим процентам в размере 5 968 руб. 89 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 167 585 руб. 77 коп., задолженность по пене за кредит в размере 5 409 руб. 64 коп., задолженность по пене за проценты в размере 15 966 руб. 77 коп., обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль FAW ..., регистрационный номер №, и определить порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 575 000 руб., взыскать c ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, в размере 14 520 руб. 28 коп. в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила письменные пояснения, доводы которых сводятся к следующему, ДД.ММ.ГГГГ в последний известный адрес ответчиков, указанный в Кредитном договоре Банком было направлено уведомление о наличии у ответчиков задолженности по Кредитному договору, об актуальных реквизитах для осуществления платежей по кредиту и контактные данные ответственных лиц, указан официальный интернет-сайт конкурсного управляющего Банком, на котором ответчик может получать все сведения о ходе банкротства Банка. Сведений о получении или неполучении данного Уведомления у Банка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Банком в тот же адрес ответчика было направлено уведомление о дополнительной возможности осуществлять платежи по кредиту. Данное уведомление ответчиком не получено - в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и невозможностью вручения письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ обратно в Банк. Об изменении места проживания ответчиков Банк сведений не получал. ДД.ММ.ГГГГ Банком в последние известные ему адреса ответчиков была направлена письменная претензия с требованием полного досрочного погашения кредита и с указанием реквизитов для платежа. Претензия ответчиком ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банк неоднократно сообщал ответчикам новые условия приема платежей по кредиту и совершал попытки взаимодействия с ними во избежание просрочки кредитора по кредитным обязательствам ответчиков и увеличения их долговой нагрузки. Согласно сроку, указанному в претензии, кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со своей стороны Банк обязательства по оповещению ответчиков о состоянии кредита и возможностях погашения имеющейся задолженности всеми доступными ему способами выполнил. Кроме того, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Ответчики данной возможностью также не воспользовались, исполнения по кредиту в депозит нотариуса не произвели. Относительно расчетов и платежей Ответчиков в погашение кредита Банк считает необходимым пояснить следующее. При подаче иска Банком были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532 027 руб. 85 коп., исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ После подачи иска ответчиками произведено частичное погашение задолженности. Всего ответчиками уплачено 1 587 755 руб. 83 коп., которые банк распределил в следующем порядке - основной долг 1 143 602 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 416 844 руб. 37 коп., пени 27 309 руб. 38 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - Махров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему, на момент прекращения деятельности истца у ФИО2 действительно образовалась задолженность перед истцом в размере 346 366,16 руб., которую он готов был погасить в случае не отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. До момента получения судебной повестки ответчикам не было известно надлежащее лицо, которому можно исполнить обязательства по кредитному договору, его банковские реквизиты, правовое обоснование, а также реквизиты счета для исполнения. Таким образом, полагал истца просрочившим кредитором, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, как не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи со сложившейся обстановкой в банке. Дополнительно пояснил, что ответчиками задолженность по кредитному договору на момент настоящего судебного заседания полностью погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 150 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором (п.п.2.1, 3.3.3, 4.1, 4.2 кредитного договора). 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.8 кредитного договора погашение основного долга, выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью договора (приложение к кредитному договору).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил путем единовременной выдачи денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п. 3.2.5 кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по договору в случаях образования просроченной задолженности по любым видам платежей по договору; любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом; невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, процентов и иных денежных сумм, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № 1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нарушение ФИО2 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для обращения с иском в суд.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесено 38 800 руб.

Согласно расчету задолженности с учетом выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 418 733 руб. 69 коп., из которых ссудная задолженность - 268 180 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность - 78 186 руб. 16 коп., задолженность по текущим процентам - 5 968 руб. 89 коп., просроченная задолженность по процентам в размере - 167 585 руб. 77 коп., задолженность по пене за кредит в размере 5 409 руб. 64 коп., задолженность по пене за проценты в размере 15 966 руб. 77 коп.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 418 733,69 рублей, также данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед ООО «Промрегионбанк» по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 397,92 руб., из которых 6 397,92 руб. является ссудной задолженностью, 0,00 руб. – просроченной ссудной задолженностью.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 17 % годовых (п.2.1 кредитного договора). 

Согласно п. 2.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня. 

В соответствии с п.2.2 кредитного договора за расчетный период для начисления процентов принимается период:

- в месяце, когда был выдан кредит - со дня, следующего за днем выдачи кредита, по ДД.ММ.ГГГГ расчетного месяца (включительно),

- во все остальные месяцы пользования кредитом (кроме последнего) – с 01 по 30 (31) расчетного месяца (включительно),

- в последний месяц пользования кредитом с 01 числа по фактический день (дату) погашения кредита (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 11 по 15 число месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

Истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, задолженность по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38,74 руб., просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 0,00 руб. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной в п.2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной в п.2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Промрегионбанк» на основании п. 4.1 кредитного договора начислило: 

- 5 409 руб. 64 коп. пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 15 966 руб. 77 коп. пени за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Довод представителя ответчика, что в данном случае имеет место просрочка кредитора не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом представлены доказательства уведомления ответчиков о состоянии кредита и возможностях погашения имеющейся задолженности. В связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов по кредиту и штрафных санкций за весь период просрочки.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и размер неустойки просроченные проценты, установленный договором в размере 34 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 34% годовых просрочки до 17 % годовых, то есть в 2 раза. Таким образом, размер пени, предъявленный истцом ко взысканию судом снижается до 10 688 руб. 21 коп.- пеня за кредит в размере 2 704 руб. 82 коп., пеня за проценты в размере 7 983 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 418 733,69 рублей, вместе с тем, задолженность в полном объеме не была погашена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены проценты и пени, в связи с чем погашение в полном объеме не произошло и задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 397,92 руб., а по текущим процентам – 38,74 руб.

При этом судом был снижен размер неустойки в 2 раза, пеня за кредит составила 2 704 руб. 82 коп., пеня за проценты - 7 983 руб. 39 коп.

Таким образом, размер переплаты по пени составил 10 688,21 руб. (2 704 руб. 82 коп. + 7 983 руб. 39 коп.).

Следовательно, данная сумма должна быть зачтена в погашение задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 397,92 руб., по текущим процентам – 38,74 руб., а всего, 6 436, 66 руб.

Расчет выглядит следующим образом: 10 688,21 руб. - 6 436, 66 руб. = 4 251,55 руб.

Таким образом, с учетом снижения судом размера неустойки, ответчиком ФИО2 полностью погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты составляет 4 251,55 руб. 

Поскольку на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 по кредитному договору.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FAW ..., регистрационный номер №, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 520,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При подаче искового заявления истцом была заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 027,85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом не был учтен платеж истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 800 руб. Таким образом, по состоянию на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору составляла 494 027,85 руб., а государственная пошлина подлежала уплате в размере 14 140,28 руб., исходя из имущественного требования о взыскании задолженности по кредитному договору и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца солидарно в размере 14 140,28 руб. за вычетом суммы 4 251,55 руб., которая подлежит в счет суммы расходов истца по уплате государственной пошлины зачету.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 9 888 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FAW ..., регистрационный номер № отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 888 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.