ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у- 102

г. Сыктывкар

18 декабря 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе: 

Председательствующего Шевелёва А.С.,

членов Президиума Маклакова В.В., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Юдина А.В., 

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

адвоката Кузнецова И.М., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми 28.08.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.11.2013, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена>, уроженец 

<

Адрес обезличен>, не судимый

осуждён: по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.11.2013 приговор от 28.08.2013 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, доводы защитника Кузнецова И.М. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы кассационного представления, Президиум

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое 

<

Дата обезличена> в период времени с ... у Б.., находящегося в 

<

Адрес обезличен>, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также в отношении Б., в то же время и в том же месте, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора республики Нестеров М.А., не оспаривая правильность установленных по делу обстоятельств и юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает о том, что суд при назначении наказания учёл мнение потерпевших Д.. и Б.., высказавшихся о назначении строгого наказания, т.е. фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст.63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Считает необходимым исключить из приговора указание на мнение потерпевших при назначении наказания, снизить наказание в виде лишения свободы как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми 28.08.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.11.2013, в отношении ФИО1 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мнение потерпевших о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно приговору суд, вопреки требованиям закона при назначении наказания, учёл мнение потерпевших Д.. и Б.., которые настаивали на назначении строгого наказания. 

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются основаниями для изменения обжалуемого приговора Троицко-Печорского районного суда Республики Коми 28.08.2013 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.11.2013 в отношении ФИО1 и снижения назначенного ему наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28.08.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.11.2013 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом мнения потерпевших.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми 28.08.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.11.2013 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Шевелёв

Копия верна: судья- С.А.Соколов