Дело № 2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 августа 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 55000 руб., а также расходов по госпошлине. В обоснование иска указала, что 24.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим истице, Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, под управлением ФИО3, и Крайслер С300, гос.номер №, под управлением ФИО4 Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Крайслер С300, гос.номер №, ФИО4, который управлял автомобилем без полиса ОСМАГО, допустил нарушение п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, а именно, совершил маневр поворота направо со средней полоса дороги из-за габаритов своего автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра и создав помеху водителю ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе дороге не меняя направления движения. Учитывая, что ответственность ФИО4 не была застрахована, истица обратилась в свою страховую компанию АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где у нее была дополнительное страхование на случай отсутствия у виновника полиса ОСАГО. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что установлена вина водителя ее транспортного средства. Считает данный отказ незаконны, т.к. определение ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение было изменено судебными постановлениями путем исключения вывода должностного лица о том, что ФИО2 превысил безопасную скорость, не справился с управлением, а также о нарушении им п. 10.1 ПЛДД РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО6 с иском не согласны, считают, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2 превысивший установленную скорость движения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащим истице, Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, под управлением ФИО3, и Крайслер С300, гос.номер №, под управлением ФИО4 

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 от 29.08.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016 года усматривается, что 24.08.2016 года в 22 час.05мин. в г. Магнитогорске на ул. Галиуллина, д. 4а, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083, гос.номер № неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Крайслер С300, гос.номер № после чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос.номер № Также имеется указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016 года отменено, исключены выводы о том, что ФИО2 превысил безопасную скорость, не справился с управлением, а также исключено указание о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 06.03.2017 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2016 года изменено, исключены выводы суда об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 24.08.2016 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2108, гос.номер А741ОТ 174, двигался по ул. Галиуллина от ул. Сов.Армии в сторону ул. Завенягина по крайней правой полосе дороги. впереди него по средней полосе дороги двигался автомобиль Крайслер С300, под управлением водителя ФИО4, который включив правый указатель поворота начал перестроение на левую полосу, а затем стал поворачивать направо. Он принял меры к торможению, однако, столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило влево, где он столкнулся с автомобилем Сузуки Гранд Витара.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что 24.08.2016 года он, управляя автомобилем Крайслер С300, гос.номер № двигался по ул. Галиуллина от ул. Сов.Армии в сторону ул. Завенягина по средней полосе дороги, в районе дома 4а, он убедившись, что сзади транспортных средств нет, начал поворот направо со средней полосы из-за габаритов своего автомобиля. Завершая маневр поворота, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Также из пояснения третьего лица ФИО4 следует, что автомобилем он управлял с разрешения собственника автомобиля, при этом, он не знал, что на момент ДТП срок действия ранее заключенного договора ОСАГО истек.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 2017 133 от 28.07.2017 года, скорость транспортного средства ВАЗ 2108, гос.номер А741ОТ 174, на момент возникновения опасности перед столкновением с транспортным средством Крайслер С300, гос.номер № составляла 108 км/час. При движении со скоростью 60 км/час у водителя ВАЗ 2108, гос.номер № имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Крайслер С300, гос.номер №

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД РФ).

Оценивая действия участников движения в данной конкретной ситуации, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - ФИО2, нарушившего п. 10.2 ПДД РФ, скорость которого при возникновении опасности не позволила ему произвести остановку транспортного средства, и ФИО4, нарушившего п. 8.1 и п. 8.7 ПДД РФ, создав помеху и опасность для движения другим участниками движения. Суд считает правильным установить вину каждого водителя равной - по 50%.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Между истицей ФИО1 и АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор страхования - полис «Поддержка» на срок с 31.01.2016 по 28.01.2017, был расторгнут 15.09.2016, лицом, допущенным к управлению являлся ФИО2 ФИО9 риском по данному полису является дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма - 400 000 руб.

14.09.2016 года истица обратилась в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 23.09.2016 года отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что установлена вина водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшей.

05.01.2017 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик вновь отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Из сообщения ответчика от 21.06.2017 года следует, что истица не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования «Поддержка».

Учитывая, что судом установлена вина обоих водителей, ответственность одного из которых не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с установленной виной каждого водителя.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 2017 133 от 28.07.2017 года ремонт автомобиля ВАЗ 2108, гос.номер № не целесообразен, т.е. наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 45600 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 10850 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 17375 руб. (45600 руб. - 10850 руб.)* 50%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 521,25 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по экспертизе, не оплаченные ответчиком по определению суда от 11.07.2017 года, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17375 руб., в счет возмещения расходы по госпошлине в размере 521 руб. 25 коп., всего 17896 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО8 расходы по экспертизе в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий - «подпись».

Копия верна. 

Судья -