Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных прав.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных прав, ссылаясь на то, что работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине канцтоваров. Работодатель, зная, что она была беременной, принуждал ее к написанию заявления на увольнение, чего она делать не хотела, но под давлением администрации (в том числе директора-управляющей ФИО3) и чтобы не повредить своему здоровью и здоровью своего ребенка, она вынуждена была все же уволиться на 6-ом месяце беременности. В нарушение ТК РФ ей не выплатили полагающийся расчет по увольнению и компенсацию за неиспользованный отпуск. Невыплаченные ей при увольнении расчет и компенсация используются ответчиком в личных целях. Трудового договора на руках нет. Она не помнит, что ей давали его подписывать при трудоустройстве на работу. Хотела обратиться лично к Работодателю с претензией о решении вопроса по выплате ей расчета и компенсации за отпуск, но согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, поэтому прежде чем обратиться в суд, она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с соответствующим заявлением. Из прокуратуры пришел отказ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО2 уже не существует, пропущены сроки, предоставленные законом, чтобы восстановить ее нарушенные права и получить положенные ей денежные суммы, предложено обратиться в суд, в связи с чем просила суд восстановить ее нарушенные права, допущенные ФИО2 при увольнении в состоянии беременности, взыскать с ответчика положенные истцу при увольнении денежные суммы, компенсации.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, уточнили их, просили взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 267, 56 рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 26 812, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просили восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку осуществлялся уход за ребенком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить срок давности для обращения в суд с данными требованиями.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность продавца в Аврора Молл, магазин «Stylus», канцтовары для школы и офиса. Место работы - 

<

адрес>А (л.д.29-30).

Согласно Дополнительному соглашению к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена работа в режиме гибкого рабочего времени. Оплата производилась из расчета 4 500 рублей в месяц за 4-х часовой рабочий день (л.д.31). Заработная плата в соответствии с договором выплачивалась работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя.

11.04.2016г. ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.34).

Приказом № от 11.04.2016г. трудовой договор между Истцом и Ответчиком был прекращен (л.д.35). Копия приказа о прекращении трудового договора и трудовая книжка с записью об увольнении по соглашению сторон получена Истцом 11.04.2016г.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д.89-92). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ей не были выплачены причитающиеся при увольнении денежные выплаты, что ответчик знал о беременности истца и принуждал ее к написанию заявления об увольнении, доказательствами не подтвержден. 

Из представленных суду доказательств следует, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся суммы, в том числе сумма компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетной ведомостью организации за апрель 2016г. (л.д.36), справкой ф.2НДФЛ на ФИО1 за 2016 год (л.д.70).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано выше, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями, ответчиком заявлено о пропуске истцом данного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, факт рождения и ухода за ребенком не препятствует обращению в суд за защитой своих прав. 

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, иные требования являются производными от основного, в связи с чем на них также распространяется предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, в том числе на требования о компенсации морального вреда, на что указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указано выше, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина