Дело №2-3517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35615 рублей, неустойки в размере 18520 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением М. Вина М. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория». 28.04.2016 года истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик провел осмотр ТС, и произвел выплату страхового возмещения в размере 15700 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-И от 21.04.2016 года, проведенному ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 51315,48 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 10000 рублей. 31.05.2016 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточнения исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21100 рублей, неустойку в размере 189900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил снизить размере штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением М. Вина М. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО.

28.04.2016 года истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО ГСК «Югория» провела осмотр ТС, и произвело выплату страхового возмещения в размере 15700 рублей. 

31.05.2016 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, с результатами независимой оценки, проведенной по своей инициативе, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 41500 рублей, с учетом износа – 36800 рублей, среднерыночная стоимость –239200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21100 рублей, из расчета: 36800 рублей (сумма страхового возмещения) – 15700 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 27.05.2016г. по 13.11.2018г. составляет 21100 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1433 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 21 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018 года.