Дело № 2-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Вологдаоблэнерго» об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Вологдаоблэнерго» (далее – АО «Вологдаоблэнерго») об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (прежний кадастровый номер – №) общей площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Без извещения истца и ее согласия на указанном земельном участке была установлена воздушная линия ЛЭП – объект электросетевого хозяйства, о чем истцу стало известно в 2016 году при составлении соглашения о перераспределении земельных участков. Кто был заказчиком установки объекта, истцу неизвестно. 24.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об освобождении земельного участка от объектов электросетевого хозяйства. В ответ на ее обращение ей был передан договор об оказании услуги по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства и выставлен счет на оплату № от 31.01.2018 на сумму 21 920,79 руб. Полагает, что объект должен быть демонтирован ответчиком за свой счет, поскольку она заказчиком его установки не была, согласия на его установку не давала. Кроме того, при таком расположении объекта затрудняется использование земельного участка по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку столб занимает полезную центральную площадь участка, чем препятствует посадке овощных культур. Считает, что ее нарушенное право может быть восстановлено путем демонтажа воздушной линии электропередач.

Просила суд обязать АО «Вологдаоблэнерго» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа опор электрической сети – воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-650 на указанном земельном участке в количестве одной опоры. В случае не исполнения решения суда ответчиком, просила предоставить истцу право на исполнение решения суда за счет ответчика с взысканием расходов. Просила взыскать государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Вологдаоблэнерго» как собственник воздушной лини электропередачи.

Истец дополнительно пояснила, что является собственником земельного участка с 1992 года. До 2016 года принадлежащий ей земельный участок имел прямоугольную форму, после заключения соглашения о перераспределении – квадратную. То, что в границах принадлежащего ей земельного участка поставлен столб, увидела в 2015 году, но и до заключения соглашения о перераспределении земельных участков спорный столб находился недалеко от края участка, после перераспределения – посередине. Нахождение спорного столба на участке нарушает ее права как собственника участка и землепользователя, поскольку площадь земельного участка всего 211 кв.м, у нее нет возможности возделывать огород или поставить на участке хозяйственную постройку. Кроме того, указанный стол поставлен на принадлежащем ей земельном участке без ее согласия и уведомления. Предполагает, что спорная опора ЛЭП могла быть перенесена на ее участок в связи со строительной деятельностью ФИО4 в 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что согласно паспорту воздушной линии, представленной ответчиком, спорная опора ЛЭП была установлена в 2000 году в ином месте, что подтверждается показаниями истца и свидетелей. Доказательств, что ответчиком законно была перенесена спорная опора, не представлено, а, следовательно, указанная опора имеет все признаки самовольной постройки. Ответчик обязан проверять расположение принадлежащего ему объектов электросетевого хозяйства, вносить соответствующие изменения в паспорт воздушной линии, что своевременно сделано не было. 

Представитель ответчика АО «Вологдаоблэнерго» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в соответствии с Паспортом воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП-650 введена в эксплуатацию в 2000 году, протяженность 1190 м, инвентарный №. Опора №, входящая в состав данного линейного объекта, установлена также в 2000 году. Из документов, представленных истцом, усматривается, что земельный участок с кадастровым № был сформирован, отмежеван, поставлен на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности истца на него в 2016 году. Таким образом, опора № была установлена задолго до приобретения истцом права собственности на данный земельный участок. То есть, уже при наличии спорной опоры ЛЭП истец добровольно, по собственной воле и желанию формирует границы участка таким образом, что данная опора ЛЭП попадает в границы принадлежащего истцу земельного участка. Оснований для выноса объекта электросетевого хозяйства у АО «Вологдаоблэнерго» за его счет нет. Считает, что стороной истца не доказано, каким образом нарушаются его права наличием на земельном участке объекта электросетевого хозяйства, а избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, привлеченного к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 02.04.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пилот-Энерго», привлеченного к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.05.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУ-13» и ФИО4

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; ФИО5 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СУ-13» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ-13», внешний управляющий ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Свидетель Л.Л.Е. в судебном заседании показала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок в 

<

адрес>, смежный с земельным участком истца. В 2014 году она обнаружила, что в борозду между ее участком и участком истца, но ближе к участку истца, поставлен столб ЛЭП. После установки столба она огородила свой участок забором. В 2016 году между ней и истцом было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, они поменялись частями участков, и их участки стали по форме квадратными. 

Свидетель Я.Н.Е. в судебном заседании показала, что является сестрой Л.Л.Е., ранее обрабатывала земельный участок, смежный с участком истца. Столб между их участком и участком истца появился в 2014 году, находился ближе к участку истца. 

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании показала, что ей принадлежал земельный участок в 

<

адрес>, расположенный слева от участка истца. На своем участке они садили картошку, 10 лет назад между ее участком и соседней грядой появился столб ЛЭП. Она обращалась к энергетикам, говорила, что столб мешает, они ответили, что столб поставили в борозду. На участке истца столба не было. Некоторое время назад увидела, что на участке истца появился столб ЛЭП. Столб, который находился на ее участке, в настоящее время отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.п. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Семенковского с/с Вологодского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов Семенковского сельсовета 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Л.Л.Е., в соответствии с которым перераспределены земельные участки с кадастровыми № и № на два самостоятельных земельных участка площадью 211 кв.м и 432 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 211 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. 

В силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 (в ред. от 17.05.2016) № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ инвентарный № протяженностью 1190 м была установлена и введена в эксплуатацию в 2000 году, что подтверждается Паспортом воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП-650.

Оснований полагать самовольным строительство линии электропередач не имеется.

Как следует из объяснений представителя ответчика, с 2000 года местоположение опор ЛЭП не менялось. 

Охранная зона вдоль линии электропередач возникла также в момент постройки на основании Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, целью установления которой является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что ранее опоры ЛЭП на участке истца не было, а также на заключение ООО «

<

данные изъяты>», которым определено местоположение опоры ЛЭП №. Установлено, что центр опоры ЛЭП находится внутри границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым № на расстоянии 28 см от границы, внутри границ земельного участка с кадастровым № на расстоянии 2 м 73 см. 

Таким образом, указанное заключение подтверждает, что спорная опора ЛЭП находилась на земельном участке истца еще до перераспределения земельных участков в 2016 году. Доказательств того, что опора ЛЭП была перенесена в 2014 году АО «Вологдаоблэнерго», истцом не представлено. Истец в судебном заседании утверждала, что не пользовалась участком с 2010 года примерно 5 лет.

Из материалов дела следует, что границы принадлежащего ранее истцу земельного участка с кадастровым № установлены в 2007 году по результатам землеустроительных работ, проведенных по заказу ФИО1 МУП «Землеустройство». Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ш.Н.В. До указанной даты в кадастре недвижимости сведения о границах участка с кадастровым № отсутствовали. Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, на местности границы участка с кадастровым № обозначены истцом в 2016 году. Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № на местности обозначены не были.

В результате действий истца ФИО1, заключившей соглашение о перераспределении земельного участка, местоположение опоры воздушной линии электропередач оказалось посередине отмежеванной территории.

Представитель ответчика утверждает, что линия ЛЭП установлена в 2000 году, данных о перенесении опоры № у ответчика не имеется, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что опора № перенесена ответчиком, не представлено. При этом сторона истца настаивала на том, что АО «Вологдаоблэнерго» является надлежащим ответчиком по делу. 

Ссылка ФИО7 на нарушение ответчиком ее прав, как собственника имущества, подлежит отклонению.

В силу вышеприведенного пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, ограничения использования земельного участка истца возникли не в связи с противоправными действиями АО «Вологдаоблэнерго», а установлены действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, вызванных нарушением закона, в материалы дела не представлено. Площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 211 кв.м, ограничений, связанных с использование участка для посадки и выращивания овощных и садовых культур не имеется, доказательств того, что истцу было отказано в согласовании строительства капитальных объектов, в материалы дела не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Вологдаоблэнерго» подтвердило возможность выноса за пределы земельного участка с кадастровым № воздушной линии электропередачи 0,4кВ от ТП-650 за счет истца, направило проект договора об оказании услуг по освобождению земельного участка от объектов электросетевого хозяйства и сметный расчет стоимости выполнения работ, от подписания которых ФИО1 отказалась.

С учётом приведённых обстоятельств, а также принимая во внимание то, что истец ФИО1 не доказала наличие реальной угрозы нарушения ее прав, а нахождение на части земельного участка опоры ЛЭП само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о нарушении прав истца, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО7 действиями ресурсоснабжающей компании не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Вологдаоблэнерго» об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 18.06.2018