Судья Гребнев Д.В. 

Дело № 22-4171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Гришкевич К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в защиту осужденной на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 июня 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая: 

25 декабря 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения;

25 марта 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2019 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождена 28 марта 2023 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которой решением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2022 года, при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 3 года, признана виновной в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. поставил вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, указав, что осужденная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, сделала для себя соответствующие выводы, ранее установленные судом ограничения не нарушала, своевременно уведомляла сотрудника полиции о смене места жительства. Обращает внимание, что на сегодняшний день ФИО1 получила согласие на трудоустройство в магазин в должности продавца, кроме того, проживает по месту жительства сожителя, адрес которого сообщила уполномоченному лицу органа внутренних дел, а также имеет кредитные обязательства, что подтверждает, по мнению защитника, возможность достижение целей исправления без изоляции от общества. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, а также семейного положения, согласования трудоустройства, наличия постоянного места жительства наказание в виде реального лишения свободы излишне сурово и несправедливо, в связи с чем ставит вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденной, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке определенным сроком – не более 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства, признав таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также принял во внимание данные о личности осужденной, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и пришел к правильному выводу, что ее исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обоснованно указав об отсутствии правовых оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд вместе с тем при назначении наказания правильно исходил из правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае рецидив с учетом непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, определив наказание ФИО1 в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые применяются, как альтернатива лишению свободы, правовых оснований для назначения ФИО1 данного вида наказания не имелось.

Основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку исправление осужденной без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Вопреки доводам жалобы суд располагал данными о семейном положении ФИО1 и, соответственно, принял их во внимание, как и намерение трудоустройства, однако к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, такие сведения не относятся, а наличие кредитных обязательств не служит поводом для смягчения ей наказания.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чернушинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий