16MS0034-01-2025-002266-47

Дело №12-119/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 (далее также заявитель) признан виновным в том, что --.--.---- г. в 14 часов 40 минут у ... ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанность водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, столкновения он не почувствовал, выводы мирового судьи о виновности в совершении правонарушения не основаны на объективных и бесспорных доказательствах, причиненный материальный ущерб потерпевшей является незначительным.

ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеет стаж вождения 29 лет, подрабатывает на доставке строительных материалов – сухих смесей на объект, в день совершения правонарушения автомобиль был загружен строительными материалами, ввиду чего он мог не почувствовать соприкосновения с другим автомобилем, умысла скрываться у него не было.

Защитник по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании просила учесть, что на иждивении ФИО5 находится его мать, инвалид II группы, которая проживает в городе Буинске, автомобиль необходим для ее посещения, доставления в поликлинику и иные медицинские учреждения. Также отметила, что потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб возмещен. В этой связи ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки о нахождении на иждивении ФИО5 его матери ФИО2 и соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что в суде первой инстанции была настроена критически, поскольку был свидетель и имеется видеозапись, на которой подтвержден факт ДТП. Однако несколько дней назад они с ФИО5 заключили соглашение о возмещении ущерба, он доплатил ей 15000 рублей к выплате страховой компании, что покрыло стоимость ремонта ее автомобиля. Также предположила, что ФИО5 действительно мог не заметить столкновения, полагала, что ФИО5 необходим автомобиль для посещения матери в другом городе.

Инспектор ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в отдел розыска поступил административный материал, где один из участников ДТП скрылся с места происшествия. При осуществлении розыскных мероприятий был установлен автомобиль и его собственник, который в ходе производства по делу давал пояснения о том, что не задевал другой автомобиль при выезде. Также указал, что при осмотре автомобилей имелись характерные повреждения для их соприкосновения. Далее в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с которым тот не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 --.--.---- г. в 14 часов 40 минут у ... ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанность водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО5 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ее автомобиль находился на парковке магазина «Лемана Про», выйдя из магазина она увидела на лобовом стекле автомобиля записку, где было указано о том, что ее автомобиль задел другой автомобиль и уехал; схемой происшествия; актами осмотра транспортных средств; видеозаписью; фотографиями, а также другими материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП вследствие того, что он не заметил и не почувствовал столкновения, поскольку его автомобиль был загружен строительными материалами, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Как установлено пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

В данном случае действия водителя ФИО5, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, квалифицированы верно.

Следует отметить, что ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства. Поскольку общеизвестным является тот факт, что столкновение транспортных средств сопровождается не только характерными звуками, но и другими осязаемыми ощущениями, доступными для тактильного восприятия водителем, в связи с чем указанное расцениваю, как стремление ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки позиции заявителя, незначительность повреждений, возникших в результате ДТП, не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований ПДД РФ. Для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона части 2 статьи 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, нарушение пункта 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем оно является малозначительным, несостоятельны, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО5 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий, также не опровергают обоснованность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения.

Указание заявителя и стороны защиты на то, что транспортное средство необходимо ФИО5 для поездок в другой город к его матери, которая является инвалидом II группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оставляя место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения, ФИО5 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, не приведено, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.