Дело № 2-803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 36423 руб. 73 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1293 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик был принят на работу в Акционерное Общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») в должности «Помощник» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии переведен на должность «Специалист». С ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40 980 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью. После объявления результатов инвентаризации с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, были получены письменные объяснения. В своем объяснении ответчик причины образовании недостачи пояснил кражей товара неизвестными лицами с витрины, возместить причиненный ущерб не согласен. Для установления обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей проведена служебная проверка, по результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был определен окончательный размер ущерба и установлена вина материально-ответственного лица в имеющейся недостаче товарно-материальных ценностей. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что хищение телефонов было совершено неустановленным лицом, путем свободного доступа с витрины офиса продаж, которая не была закрыта на запорное устройство, что позволило неустановленному лицу совершить хищение телефонов. Ответчиком нарушен п. 4.2 Инструкции по соблюдению безопасности рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, согласно которому витрины и тумбы под ними должны быть заперты на ключ; ключи от витрины должны храниться в недоступном для посторонних лиц месте. В ходе служебной проверки было установлено, что работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ, обеспечил надлежащее условие для хранения имущества, вверенного работникам офиса продаж. Помещение соответствует требованиям технической укрепленности, зал офиса оборудован камерами видеонаблюдения, осуществляющем фиксацию в круглосуточном режиме, витрины оборудованы замками, сотрудники офиса продаж обеспечены кнопкой тревожной сигнализации для вызова сотрудников частного охранного предприятия. Дверь подсобного помещения оборудована замком. Обстоятельства исключающие материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, Комиссией не выявлены. Сумма ущерба, причиненная АО «РТК», согласно справке об ущербе, составила, без учета НДС: 36 423 руб. 73 коп. Согласно справки о среднемесячной заработной плате, полученных из бухгалтерии АО «РТК» среднемесячный заработок за последние 12 месяцев ФИО1 составил 21 440 руб. 96 коп. Сумма, подлежащая возмещению, сотрудником, значительно превышает размер его среднемесячного заработка, в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.54,55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика суд предпринял все возможные меры для его извещения по месту регистрации, а также по месту фактического жительства, сообщенному ответчиком. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.49,51,56,57).

Сведений о наличии при доставке судебных извещений нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования АО «РТК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность «помощник» в офис продаж в 

<

адрес> (приказ о приеме на работу л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.9-10).

Согласно Приложения № к трудовому договору ФИО1 был ознакомлен с рядом внутренних документов АО «РТК», в том числе с Инструкцией № о работе персонала торговых точек ЗАО «РТК» по снижению рисков нанесения материального ущерба (л.д.11-12).

В соответствии с п. 4.2. Инструкции по соблюдению безопасности рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, витрины и тумбы под ними должны быть заперты на ключ. Ключи от витрины должны храниться в недоступном для посторонних лиц месте. Сигнализация (при наличии) на запертой витрине должна быть постоянно включена. Не реже одного раза в два часа осуществлять проверку витрин для выявления следов несанкционированного проникновения/ повреждения и состояния запорных устройств (л.д. 33-39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность специалиста в офисе продаж в 

<

адрес> (л.д.13).

В соответствии с п. 2.31 Должностной инструкции специалиста офиса продаж, специалист офиса продаж, обеспечивает сохранность товароматериальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящиеся в офисе продаж (л.д.14-16). 

Пунктом 2.12 Должностной инструкции специалиста офиса продаж предусмотрено, что специалист офиса продаж несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а так же за личные действия (бездействие) повлекшие за собой убытки Компании.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации транспортировки, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 17-18).

В состав бригады входили помощник ФИО3, специалист ФИО4, специалист ФИО5, руководителем бригады приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист ФИО1 (л.д. 18об.-20).

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж розничной сети «МТС» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена годовая инвентаризация товара (приказ л.д.21). 

При проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей, а именно двух сотовых телефонов Samsung F520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold стоимостью 22990 руб., Samsung J530 Galaxy (2017 Edition) LTE Dual стоимостью 17980 руб., а всего на сумму 40 980 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью (л.д.23-26). Сличительная ведомость и инвентаризационная опись подписаны материально ответственным лицом ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ответчика расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано письменное объяснение по факту недостачи, в котором он указал, что 18.00 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что витрина открыта, пропало два сотовых телефона Samsung Galaxy A5, Samsung Galaxy J5. Витрины оборудованы запорным устройством. На момент кражи в офисе продаж работал он один, был занят работой с другими клиентами. Точное количество клиентов, находившихся в салоне, назвать не может. Требования Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж знает. Возмещать ущерб не согласен до полного доказательства его вины по данному инциденту (л.д.30).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ОП №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» была проведена внутренняя служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29).

В ходе проверки установлено, что предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостача произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что хищение телефонов было совершено неустановленным лицом, путем свободного доступа с витрины офиса продаж. При анализе видеоматериалов было установлен следующее:

в 15 час. 54 мин. 51 сек. неустановленное лицо подходит к витрине;

в 15 час. 55 мин. 22 сек. неустановленное лицо отодвигает (не закрытую на запорное устройство) створку витрины;

в 15 час. 55 мин. 32 сек. неустановленное лицо совершает тайное хищение одного телефона, затем спустя несколько секунд совершает хищение второго телефона и покидает офис продаж.

Таким образом, из материалов видеонаблюдения усматривается, что витрина не была закрыта на запорное устройство, что позволило неустановленному лицу совершить хищение телефонов.

По результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу, что ущерб причинен в результате нарушения ФИО1 п. 4.2. Инструкции по соблюдению безопасности рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, а также п. 2.31 должностной инструкции специалиста офиса продаж.

Согласно справке по ущербу (л.д.31) сумма ущерба по закупочным ценам без учета НДС составляет: Samsung F520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold стоимостью 21177,97 руб., Samsung J530 Galaxy (2017 Edition) LTE Dual стоимостью 15245,76 руб., а всего 36243,73 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение АО «РТК» ущерба при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения последним требований должностной инструкции и Инструкции по соблюдению безопасности рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными письменными доказательствами. Нарушений при определении размера причиненного ущерба и установлении причин его образования истцом не допущено. 

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности за причиненный ущерб, а также на возложение материальной ответственности за причиненный ущерб на других членов бригады, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 36423 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1293 руб. (платежное поручение л.д.5).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «РТК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» в возмещение материального ущерба 36423,73 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1293 руб., а всего 37716 (тридцать семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Карпова 

Решение не вступило в законную силу