Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2019 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3500/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001926-30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28.08.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре Мураевой Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах СНТ «Ясень» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах СНТ «Ясень» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, сославшись в обоснование требований на то, что работы по постройке в период исполнения ФИО2 обязанностей председателя СНТ «Ясень» надземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень» выполнены с существенными недостатками, без исполнительной документации, объем подписанных по актам работ превышает фактически выполненный на 2183059 руб. 83 коп. Созданная 04.05.2018 в СНТ комиссия по проверке указанных работ, произвела осмотр фактически выполненных работ, привлекла специалиста-сметчика для составления сметы на фактически выполненный объем работ. Фактический объем работ составляет 2723830 руб. 19 коп., что подтверждено актами осмотра, справкой сметчика и составленной ею сметой. Фактически выполненные в натуре работы осмеченные сметчиком, составляют 3187110 руб. 44 коп., при этом часть работ на сумму 473280 руб. 21 коп. выполнены членами СНТ «Ясень» самостоятельно. При рассмотрении в арбитражном суде спора о взыскании задолженности с СНТ «Ясень» задолженности по договору подряда на строительство данного газопровода не было заявлено, что фактически выполненные работы имеют существенные недостатки. Недостатки выполненных работ намеренно были скрыты ФИО2 Сумма убытков составляет 3311635 руб. 85 коп. и состоит из разницы между оплаченными и фактическими работами, а также суммой присужденных арбитражным судом сумм основного долга, неустойки и присужденной госпошлины. Истец полагает вину ответчика очевидной, поскольку он подписал акты выполненных работ по договору подряда от 03.09.2013, которые превышают фактический объем выполненных работ, без замечаний и разногласий, произвел оплату работ, не заявлял о наличии существенных недостатков в выполненных работах, при рассмотрении дела арбитражным судом признал сумму основного долга, однако этого делать по мнению истца не следовало, как следствие признания иска ко взысканию с СНТ «Ясень» присуждены неустойка и госпошлина. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3311635 руб. 85 коп. 

В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали в части удовлетворения иска, полагая не доказанными наличие убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) руководителя юридического лица – ФИО2 Объект газораспределительной системы - газопровод низкого давления был принят комиссией 02.12.2016, при этом недостатков при постройке и сдаче в эксплуатацию газопровода не выявлено. 

Представитель третьего лица ООО «Регионстрой» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.09.2013 между ООО «Техническая компания» (подрядчик) и СНТ «Ясень» в лице председателя правления ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по сооружению надземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень» по проекту № ****** а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно положениям п. 5.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 4906890 руб. 02 коп. По окончании работ сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4906890 руб. 02 коп. 

Задолженность за выполненные работы погашена в полном объеме не была и на основании договоров цессии право требования взыскания суммы задолженности за выполненные работы перешло к ООО «Регионстрой». 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 с СНТ «Ясень» в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 03.09.2013 2173870 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине 41686 руб. 00 коп. 

Указанное решение являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд просит взыскать убытки с ФИО2 в размере 3311635 руб. 85 коп., поскольку по ее мнению работы по сооружению надземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень» выполнены с существенными недостатками (ненадлежащего качества) без исполнительной документации, объем подписанных по актам работ превышает фактически выполненный. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как ранее отмечалось решением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 с СНТ «Ясень» в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 03.09.2013 за выполненные работы. 

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным решением не подлежат оспариванию, не должны доказываться вновь. Из данного решения следует, что надземный газопровод низкого давления на территории СНТ «Ясень» был построен, пущен в эксплуатацию, однако за выполненные работы СНТ «Ясень» в полном объеме оплату не произвело, в связи с чем была взыскана задолженность за выполненные работы. 

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на акт комиссии садоводов СНТ «Ясень» от 04.05.2018, а также на локальный сметный расчет и справку по смете, составленной ФИО12 

Между тем, указанные документы нормативно не обоснованы. Ссылка в справке по смете на применение б/у труб не конкретизирована. В первичной документации согласованы сторонами трубы и их стоимость. Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле документов по сооружению газопровода, отсутствует запрет на использование при его сооружении труб б/у. Замечаний по фактически выполненным работам не приведено. 

Услуги, оказанные ФИО12 СНТ «Ясень» не отвечают требованиям относимости и допустимости, анализ сметы не содержит нормативно-документальной базы, не подтверждает правильность выводов исполнителя и обоснованность этих выводов. 

Кроме того, акт от 04.05.2018 составлен комиссией садоводов СНТ «Ясень», которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем к данному документу суд относится критически. К составлению указанного акта независимый специалист в области строительства не привлекался. 

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить перечень недостатков работ, выполненных по договору подряда, а также наименование и стоимость работ, необходимых для устранения именно этих недостатков. 

Истец считает, что нарушение прав СНТ «Ясень» состоит в излишне уплаченной денежной сумме. Однако, сумма долга, подлежащая уплате по решению арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017, представляет собой сумму, которую СНТ «Ясень» обязано было заплатить в случае принятия работ по договору подряда, следовательно, она не является излишне уплаченной. 

Истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО2 умышленно завышал стоимость работ по договору подряда от 03.09.2013. 

На общем собрании собственников газопровода СНТ «Ясень» 17.01.2017 ФИО2 сообщил о запуске газа, довел до сведения садоводов информацию о стоимости работ по договору подряда (4906890 руб.), о размере произведенной оплаты (3150000 руб.), о размере задолженности (1756890 руб.). Отчет принят большинством голосов. 

При этом проверка газопровода проводилась ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» по договору на оказание услуг от 12.12.2016 № ****** по первичному пуску газа в газопровод низкого давления по спорному объекту. 

Материалами дела, а именно актом приемки подтверждается факт приемки 02.12.2016 законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровод низкого давления СТ «Ясень». Согласно данному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62-13330-2011, объект сдан. 

Таким образом, на момент сдачи газопровода в эксплуатацию, он соответствовал требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для взыскания убытков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, действующей в интересах СНТ «Ясень» к ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Председательствующий О.В. Панова