Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «22» мая 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании суммы единовременной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании суммы единовременной компенсации и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1990г. он был трудоустроен на ОАО шахта «Аларда», где с ним ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай на производстве, был составлен акт. Заключением Бюро МСЭ ему впервые было установлено 10% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день процент утраты установлен бессрочно в размере 10%. Ответчик добровольно не оплатил единовременное пособие и моральный вред, мотивируя тем, что не является правопреемником ОАО шахты «Аларда» на которой работал истец в момент производственной травмы. Считает данный отказ необоснованным, так как начиная с 1979 года шахта несколько раз меняла свое наименование. Согласно данным исторической справки с ДД.ММ.ГГГГ. шахта «Алардинская» ПО «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь», которая впоследствии сменила форму собственности, наименование и была преобразована - АО Шахта «Аларда». ДД.ММ.ГГГГ года АО Шахта «Аларда» было переименовано в ЗАО Шахта «Аларда». ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Шахта «Аларда» было преобразовано в ОАО «Шахта Аларда». ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Шахта Аларда» было реорганизовано в ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается разделительным балансом по реорганизационной процедуре разделения на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОАО «Шахта Аларда» передала ОАО «Шахте «Алардинская» все активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные пассивы, краткосрочные пассивы, в том числе по социальному страхованию и обеспечению, и перед прочими кредиторами. Впоследствии ОАО шахта «Алардинская» была реорганизована путем слияния ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО ОУК «Южкузбассуголь».

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями либо травмой несет ОАО «ОУК ЮКУ». Согласно п. 1.1 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2001- 2003 годы, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующего до заключения нового, но не более трех лет предметом настоящего Соглашения является обеспечение сторонам выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально трудовых отношений, затрагивающих права и интересы членов Профсоюза. Пункт 8.7 ОТС предусматривает, что в случае утраты работником членом профсоюза, занятым в Организациях по добыче ( (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачиваете единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ). То есть выплата единовременной компенсации гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие ФИО1 увечья или профессионального заболевания указанным пунктом 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по| угольной промышленности РФ. В соответствии со ст.22 ФЗ РФ № 81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в редакции, действовавшей на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, в случае утраты работник занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентовсреднемесячного заработка за последний год работы за каждый процентутраты профессиональной трудоспособности. Средний заработок подсчитывает за 12 месяцев за последний год работы на предприятии угольной отрасли до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности Бюро МСЭ: с февраля 2000г. по январь (включительно) 2001г. Процент установлен ДД.ММ.ГГГГ.

66172,21 руб. (включена сумма фактической заработной платы зауказанный период - 64745,69; выслуга лет - 1426,52; за минусом: отпускных

29799; больничных - 15133,25; ходовых - 997,24; единовременные выплаты

290) : 122 (число фактических выходов) х 185 (число плановых выходов зауказанный период) = 100 343,11 : 9 мес. = 11149,23 рублей х 20% = 2229,85 х10 (процентов утраты проф. трудоспособности) = 2 2298,50 х 95 % (винапредприятия) = 21 183,58 х 427,8%) (индекс потребительских цен,характеризующих уровень инфляции, по 

<

адрес> на февраль2017г. по отношению к марту 2001г.) = 90 623,36 руб. суммаединовременного пособия. Работодатель, подписывая Соглашение, брал на себя обязательства выплатить данное пособие всем работникам, имеющим на него право, а для этого он должен был довести данную информацию до всех своих работников. Так как единовременное пособие является видом возмещения вреда здоровью и не было в течение длительного времени выплачено пострадавшему, тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб (убытки), так как за столь длительный период времени в связи с инфляцией деньги обесценились, поэтому в целях возмещения убытков сумму задолженности необходимо проиндексировать в связи с инфляцией. В результате производственной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: постоянно болит правая нога, тяжело ходить, в связи с чем истец не может вести прежний образ жизни, ограничен в быту, что вызывает физические и нравственные страдания. До травмы он занимался футболом, участвовал на соревнованиях. У семьи была дача, но были вынуждены ее продать, поскольку тяжело там работать и вести домашнее хозяйство. Последствия полученной травмы в будущем уже никогда не будут устранены, и он не сможет вернуться к своему обычному образу жизни, поскольку восстановить здоровье невозможно, это подтверждается тем, что степень утраты трудоспособности определена бессрочно. Истцу было сделано 3 операции на правом коленном суставе. На сегодняшний день ему необходима замена сустава, он стоит в очереди в клинике травматологии, ортопедии и нейрохирургии 

<

адрес> на операцию. Каждый год проходит лечение в больнице. Моральный ущерб оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании Отраслевого тарифного Соглашения, ФЗ-125 от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 15, 151, 1099-1101, 1084 ГК РФ просит взыскать в свою пользу единовременную компенсацию по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90623,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, заявлены требования о взыскании в свою пользу судебных расходов за услуги представителя в размере 18 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы искового заявления поддержали. Просят взыскать в пользу истца единовременную компенсацию с индексацией по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90996, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 18 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО7, действующая на основании доверенности, полностью поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление ФИО2 (л.д.98-99). С требованиями истца не согласилась, поскольку на дату получения производственной травмы и установления утраты трудоспособности истцу, ОАО «ОУК «ЮКУ» не существовало еще как юридическое лицо, не являлось работодателем истца ФИО2, не принимало на себя ни каких обязательств по ликвидированному предприятию ОАО «Шахта «Аларда». Кроме того, полагает необоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда по нормам ГК РФ, поскольку порядок выплаты работникам компенсации морального вреда и ее конкретный размер на тот период времени определялся Отраслевым тарифным соглашением от 25.01.2001г. Также полагает, что индекс потребительских цен не подлежит применению, поскольку ст.318 ГК РФ и ст. 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат только на содержание гражданина. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора считает, что требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон ФИО1 договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №.

Судом установлено из копии ФИО1 книжки, что ФИО2 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним несчастного случая на производстве являлся работником ОАО «Шахта «Аларда» (л.д.5-7). Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и заверенного печатью ОАО «Шахта «Аларда» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на ОАО «Шахта «Аларда»: при переносе стойки споткнулся о трапы, упал, ударился о них ногой. Причинами несчастного случая явилось: личная неосторожность. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены руководители участка ОАО шахта «Аларда», ФИО2 (л.д.8-9). Степень вины работодателя 95 % участниками процесса не оспаривается. 

Факт причинения вреда здоровью истцу при исполнении трудовых отношений подтверждается выписными эпикризами ортопедического отделения Первой городской ордена ФИО1 клинической больницы 

<

адрес>, согласно которых с диагнозом разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее неоднократно проходил лечение по поводу посттравматического правостороннего гонартроза 2-3(л.д.25-28), медицинскими исследованиями (л.д.19, 24), направлениями на госпитализацию (л.д. 21, 23), выпиской из амбулаторной карты(л.д.22), справкой МСЭ (л.д. 12), показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ у истца проводилось операционное лечение по поводу данной травмы, с 1999 г. и до настоящего времени он периодически находится на стационарном и амбулаторном лечениях, проходит обследования. 

Судом установлено, что согласно информации, предоставленной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ что ФИО2 проходил освидетельствование в бюро травматологического профиля 

<

адрес> с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ ( акт ф. Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ) во время работы в ОАО ш. «Аларда» УК «Кузнецкуголь» : С ДД.ММ.ГГГГ- установлено 10% УПТ, сроком на 1 год (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.); С ДД.ММ.ГГГГ- установлено 10% УПТ, сроком на 2 года ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ); С ДД.ММ.ГГГГ- установлено 10% УПТ, сроком на 1 год (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.); С ДД.ММ.ГГГГ- установлено 10% УПТ, сроком на 1 год (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.); С ДД.ММ.ГГГГ- установлено 10% УПТ, сроком на 1 год (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); С ДД.ММ.ГГГГ- установлено 10%) УПТ, сроком на 1 год (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.); С ДД.ММ.ГГГГ- установлено 10% УПТ, сроком на 2 года (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.); С ДД.ММ.ГГГГ- установлено 10% УПТ, бессрочно ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта «Аларда», в результате несчастного случая на производстве истец ФИО2 получил травму, повлекшую вышеуказанные последствия.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002г. на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001-4 (л.д. 50-51).

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 10121000 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. 

В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом, 

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». Общество является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 Устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава). 

Ответчиком не оспаривалось, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям ее в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Алардинская» 

На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда», виновным в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве 

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда». 

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должен нести ответчик - ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно и предъявил требования о возмещении вреда в целях реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ. 

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.

Т.о., выплата единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, гарантировалась работникам организаций по добыче угля..., утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, указанным выше законом. 

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы ФИО1 права, входят в систему ФИО1 законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с нормами ФИО1 законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Нормами ОТС по угольной промышленности РФ на 2001-2003 г.г., заключенного в январе 2001 г. и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена возможность выплаты единовременного пособия сверх сумм, установленных Федеральным законом № 125-ФЗ (л.д. 69). 

В силу п. 8.4 указанного ОТС, отношения по возмещению работодателем (руководителем Организации) вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и настоящим Соглашением.

Согласно п. 8.4.1 ОТС в коллективных договорах может предусматриваться за счет собственных средств Организаций увеличение денежных сумм в возмещение вреда, компенсаций дополнительных расходов и единовременных пособий по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Согласно п. 8.7 ОТС в случае утраты работником - членом Профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Т.о., выплата единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, гарантировалась работникам организаций по добыче угля..., утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, пунктом 8.7 ОТС на 2001-2002 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности). 

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Т.о., единовременные страховые выплаты, которые назначены гражданам на основании ст. 11 ФЗ РФ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве» при взыскании единовременной выплаты в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ № 81-ФЗ 1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» зачету не подлежат, поскольку указанным Законом, такой зачет предусмотрен не был и в этой части положения п. 8.7 ОТС Закону противоречат. 

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, п. 9.1 вышеуказанного Соглашения обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит Работодателе. 

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ, ст. 22 ФЗ РФ № 81-ФЗ 1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Согласно п. 8 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке исчисления среднего заработка в 2000 - 2001 годах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2336) в случае, когда работник в расчетном периоде не имел заработка или из расчетного периода полностью исключалось время по основаниям, предусмотренным пунктом 11 Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы начисленной заработной платы за предшествующий период времени, равный установленному расчетному периоду с последующим его увеличением на коэффициенты повышения тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения согласно пункту 7 Порядка.

Поскольку в период с февраля 2000 г. по январь 2001 г. (за год до установления утраты профессиональной трудоспособности) истец получал пособие по временной нетрудоспособности, был в отпуске, расчетным периодом будет являться период с марта 2000 г. по декабрь 2000 г.(март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2000 г.)

Согласно архивной справке о заработной плате МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» №ш от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата за указанный период составит: (12364,54-4040,00-229,42)+(8509,17-159,38)+(13202,21-8831,7-3839,87-13,28-150)+(4121,38-120,37)+(7868,12-140,43)+(16555,52-147,12)+(15968,34-140,43)+(22616,01-8823,22-8304,21-46,81-140) = 66079,05 руб. 

66079,05 руб. / 121 количество смен по факту х 164 количество смен по плану / 8 количество месяцев = 11195,21 руб. - среднемесячная заработная плата.

Следовательно, расчет единовременной компенсации будет следующим: 11195,21 руб. (среднемесячный заработок за последний год работы) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) = 22390,45 руб.х 95%(процент вины предприятия)=21270,90 руб.

Доказательств осуществления выплаты единовременного пособия ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования об индексации единовременного пособия, поскольку ему выплата произведена не была.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и установленную законодательно возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни (ст. 318, 1091 ГК РФ), принимая во внимание, что индекс роста потребительских цен на товары, услуги наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов, недоплаченная истцу сумма единовременной компенсации подлежит индексации. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде и восстановление покупательной способности указанной денежной суммы, которая снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. 

Следовательно, требования истца об индексации невыплаченной ему суммы единовременного пособия, являются обоснованными, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой указанного пособия. 

Т.о., размер единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, с индексацией составит: 21270, 90 руб. х 427,8 % (индекс февраля 2017 г. к марту 2001 г.) = 90 996,91 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон ФИО1 договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой: он испытал физическую боль, стресс, перенес 3 операции, находился на стационарном лечении, до настоящего времени его беспокоят боли, ежегодно он обращается за медицинской помощью и вследствие указанной травмы проходит курсы лечения по поводу ее последствий, что подтверждается представленными выписками из медицинского заключения, карт реабилитации, амбулаторной картой истца, в дальнейшем требуется еще одна операция. 

Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью, предполагает причинение физических и, соответственно, нравственных страданий потерпевшему. 

Доводы истца о том, что после полученной травмы он был лишен возможности вести прежний образ жизни, не мог заниматься делами, связанными с физической нагрузкой, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. Напротив данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ, из которых видно, что истец вследствие травмы утратил 10% профессиональной трудоспособности, что безусловно причиняло и причиняет в настоящее время ему и физические и нравственные страдания. 

Доказательств возможности восстановления состояния здоровья истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенными. 

Суд считает, что разумной, справедливой и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, наступившим последствиям (утрата 10% профессиональной трудоспособности, необходимость операции и курсов лечения), с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», будет являться компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18500 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, формирования пакетов документов в суд, досудебного и с/заседаний с участием представителя истца), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от неимущественных требований и в сумме 2929,90 руб. от удовлетворенных имущественных требований: ((90996,91 руб. -20000 руб.) х 3% + 800 руб.), а всего 3229 руб.90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 единовременное пособие с индексацией в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2, отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3229 руб.90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.