Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 С., отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным решения должностного лица государственного органа

установил:

Административный истец К М.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении К М.С. на общую сумму № рублей.

Исполнительные документы административным истцом не исполнены по уважительной причине, ввиду того, что данная задолженность образовалась ввиду кризиса неплатежей.

В ходе исполнительного производства установлено, что у административного истца отсутствует имущество, в том числе, денежные средства, на которое можно было бы обратить взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Организация-должник ООО «А», где К М.С. является участником, находится в стадии банкротства по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процедура не завершена. Погашение долга по указанному исполнительному производству планируется за счет продажи имущества, включенного в конкурсную массу, и взыскания дебиторской задолженности ООО «А».

Данные причины являются уважительными и не свидетельствуют об уклонении административного истца от возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> П С.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем К М.С. административному ответчику было подано ходатайство об отмене ограничения на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказа в отмене ограничения на выезд, однако по почте указанное постановление К М.С. направлено не было, а было получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что в связи с отказом в отмене ограничения на выезд из РФ, были нарушены его права и законные интересы, поскольку он является пожилым человеком, страдающим тяжелым заболеванием – бронхиальной астмой со среднетяжелым течением. Обязанность вернуть долг не должна быть препятствием для улучшения состояния здоровья, продления жизни. Медикаментозное лечение, проводимое в России, малоэффективно и не сможет предотвратить возможность последующей инвалидизации. Эффективное же лечение может быть предоставлено израильской клиникой, кроме того согласно заключению пульмонолога АНО «М» от ДД.ММ.ГГГГ К М.С. рекомендовано проведение общей управляемой гипертермии в 

<

адрес>.

Учитывая состояние здоровья, требующее лечения за границей, административный истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ незаконным; обязать отдел судебных приставов по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Административный истец К М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца С Т.Г., действующий на основании доверенности, представивший суду документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, заявленные требования поддержал, пояснил, что лечение К М.С. на территории РФ невозможно, в связи с чем, ему должен быть разрешен выезд за пределы России.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> П С.С. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «О», ООО «А» - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП Росси по Новосибирской имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника К М.С., при этом остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> П С.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К М.С. из России сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К М.С. обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с ходатайством об отмене ограничения на выезд должника из РФ ввиду тяжелого состояния здоровья К М.С. и возможности эффективного лечения только за пределами России (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> П С.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. №).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении К М.С. находятся на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес>, основания для окончания исполнительных производств отсутствуют, оснований для отмены постановления постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ также не имеется, поскольку при вынесении постановления об ограничении на выезд должника судебным приставом-исполнителем был соблюден принцип соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения. 

Суд не соглашается с доводами административного истца о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, довод о том, что образование задолженности ввиду кризиса неплатежей является уважительной причиной противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Ссылка административного истца на необходимость лечения за границей не может служить основанием для отмены ограничения на выезд, поскольку доказательств невозможности лечения на территории РФ и необходимости выезда за границу по этой причине административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно консультации пульмонолога из амбулаторной карты № (л.д. №) следует, что диагноз бронхиальной астмы, смешанный вариант (инфекционнозависимая, аллергическая) установлен административному истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ при обращениеи К М.С. за медицинской помощью ему было предложено стационарное лечение в Дорожной клинической больнице, однако К М.С. от стационарного лечения отказался. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что лечение может быть осуществлено только за границей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования К М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 С., отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд К М.С. из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина