Дело № 1 – 13/19 к о п и я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 26 февраля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственных обвинителей – Бондаренко М.В. и Труфанова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № 1805 и ордер № 004475, 

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В марте 2016 года, ФИО2, временно проживая в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, увидел на территории двора домовладения металлические трубы из нержавеющей стали, которые решил похитить. Исполняя возникший преступный умысел, в один из дней марта 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, он, действуя из корыстных побуждений, при помощи угло – шлифовальной машинки, порезал данные трубы и загрузив их в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21070 гос. номер №, отвез в 

<

адрес>, где продал их сдав на пункт приема металлолома. Таким образом, ФИО2 похитил 9 металлических труб из нержавеющей стали, длиной 8 метров каждая, диаметром 53 мм, толщина стенок 1,5 мм, стоимостью 738 рублей за 1 метр, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53 136 рублей, который для нее является значительным.

По окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО2, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С гражданским иском согласен.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8, поддержал подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО2, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Заявленный гражданский иск поддерживает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, гражданский иск просит удовлетворить. 

Принимая во внимание позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 будучи несовершеннолетним был осужден ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления, за которое ФИО2 осуждается по настоящему уголовному делу, данная судимость в установленном законом порядке была не погашена и не снята.

На основании ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Поскольку ФИО2 был осужден за преступления, которые им были совершены в возрасте до восемнадцати лет, то поэтому оснований для признания в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В связи с тем, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено им до приговора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении него Хостинским районным судом 

<

адрес>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, которое подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу к подсудимому ФИО2 прокурором 

<

адрес>, в интересах потерпевшей Потерпевший №1, предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу последней суммы причинённого ущерба в размере 53 136 рублей.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласен. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказана виновность ФИО2 в 

<

данные изъяты> имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Иск о взыскании суммы причинённого ущерба доказан на всю заявленную сумму и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод защитника ФИО8 о необходимости зачёта времени содержания подсудимого в СИЗО-2 

<

адрес>, в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> находился на основании постановления следователя, вынесенного в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в следственных действиях после вынесения приговора. При этом срок нахождения в следственных изоляторах засчитывается ему в срок отбывания наказания в календарном исчислении. Согласно материалам уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась и последний находился в СИЗО исключительно как осужденный, а не как обвиняемый. Кроме этого, согласно ст. 72 УК РФ, порядок зачета времени содержания под стражей, предусмотренный указанной статьей, применяется в отношении лиц, которым была избрана мера пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражей, которая в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, и лишить его свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть наказание, частично отбытое ФИО2 по приговору Хостинского районного суда 

<

адрес>, и срок отбывания окончательного наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить полностью и взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 53 136 (пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись