Дело № 2-779/2020

79RS002-01-2020-000438-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лом» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ Лом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении указано, что 01.07.2017 истцом с ФИО2 был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу приемщика контролера лома и отходов металла, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.11.2019 в результате инвентаризации обнаружена недостача ТМЦ (лома алюминия) на сумму 74 936,08 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДВ Лом» ущерб в размере 77 864,46 руб., расходы по госпошлине в размере 2 535,93 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный недостачей, выявленной в результате инвентаризации, в сумме 74 936,08 руб. Доводы исковых требований, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он отвечал за цветной метал, в частности за алюминий. Металл хранился на улице, в куче. Ревизии как таковой не было: ФИО3 взвешивал весь металл, он (ответчик) ему помогал. Потом сказали, что у него недостача. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работал ООО «ДВ Лом» в должности приемщика-контролера лома и отходов металла на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно должностной инструкции, в его обязанности входило: приемка и сдача лома и отходов черных и цветных металлов, определение засоренности, категории металлолома государственным стандартам, оформление приемосдаточной документации, принятие на хранение, обеспечение сохранности лома и отходов черных и цветных металлов, предупредительный пиротехнический контроль и проверка лома и отходов черных и цветных металлов на взрывоопасность при выгрузке, сортировке, отделке, транспортировке и погрузке металлолома, удаление из лома взрывоопасных предметов и транспортировка их к специально отведенным безопасным местам, участие в обезвреживании взрывоопасных предметов. С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 01.12.2018.

01.01.2019 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом директора № 5 от 20.11.2019 на 21.11.2019 в ООО «ДВ Лом» было назначено проведение инвентаризации остатков лома черных и цветных металлов, утверждена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: директора ФИО4, зам. директора ФИО3, гл. бухгалтера ФИО5

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ (лома алюминия) в количестве 1 574 кг. на сумму 74 936,08 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменных объяснениях указал, что по факту недостачи алюминия ничего пояснить не может. 

Суд считает, что проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей у ответчика проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно приказу Министерства финансов РФ «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Методическими указаниями предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п. 2.1). 

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). 

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В материалы дела представлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 выявлена недостача лома алюминия в количестве 1,574 т. на сумму 74 936,08 руб.

Однако, подпись ФИО2 данных документах отсутствует. 

Также нет подписи ФИО2 в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Такая расписка гарантирует, что к началу инвентаризации ответственное лицо передало в бухгалтерию или комиссии все расходные и приходные документы на имущество. 

Сведений о том, что ФИО2 отказался дать такую расписку, истцом не представлено.

В материалы дела представлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. ФИО2 было предложено подписать инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи он отказался, причины отказа не пояснил, что не свидетельствует об отказе ответчика выдать расписку к началу инвентаризации.

Кроме того, из этого акта следует, что сличительная ведомость, инвентаризационная опись были предложена на подписание ответчику не непосредственно после проведения инвентаризации, а в конце следующего рабочего дня. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что цветной металл в ООО «ДВ Лом» складируется под открытым небом, под охраной собак, на территории ведется видеонаблюдение. Иные работники имеют к металлу доступ, но ФИО2 должен контролировать его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) лично проводил взвешивание лома цветного металла – алюминия, числящегося за ФИО2 Алюминий взвешивал не распределяя по категориям, частями, результаты взвешивания фиксировал на листочке, потом сложил и таким образом, получилось фактическое наличие. Отсутствовало 1 574 кг. алюминия. Был составлен акт, в котором ФИО2 отказался расписываться. Акт об отказе от подписи не составляли. 

Согласно инвентаризационной описи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВ Лом» числился алюминий различной категории. Из показаний свидетеля следует, что при взвешивании это обстоятельство не учитывалось. Вместе с тем, как следует из сличительной ведомости, инвентаризационной описи, выявлена недостача 1 574 кг. лома алюминия 18 категории. Доказательства, достоверно подтверждающие эти обстоятельства (размер недостачи, категорию недостающего лома алюминия), истцом суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Ввиду изложенного, неисполнение работодателем данной обязанности создало обстоятельства, исключающие возможность возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку невозможно возложить вину в причинении ущерба на материально-ответственное лицо при доступе к торговле товарно-материальными ценностями иных лиц.

Судом из показаний сторон, свидетеля установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей: цветной металл складировался на отрытой территории, находился во всеобщем доступе. 

Установление данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу положений ст. 239 ТК РФ.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом с нарушением действующего законодательства, при этом, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей, истцом не доказаны ни размер причиненного вреда, ни противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ДВ Лом». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лом» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова