Председательствующая по делу дело № 2457/2020

судья Мальцева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 05 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Дубовой Т.М., 

с участием прокурора Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Жаповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 марта 2012 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.06.2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 января 2013 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.06.2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 18 декабря 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 18.12.2019 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Жаповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не отвечает условиям жизни его семьи. Указывает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая не работает, а он трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, суд не учел вышеуказанные обстоятельства. Считает, что выводы суда о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, являются немотивированными и несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что ранее регулярно ходил на отметку в УИИ, явку не пропускал. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В своих возражениях помощник Балейского межрайонного прокурора Макарова В.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ЗАН, ПРН, письменными доказательствами: актом освидетельствования, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, копией приговора и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания осужденного ФИО1, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья), то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный. 

Наличие у осужденного постоянного места жительства, работы, супруги, относятся к обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, правильно применил при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и не учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом содеянного, оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 18 декабря 2019 года, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов