дело № 1-49/2024 (1-376/2023;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2024 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Казимировой А.Н., 

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Миховой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО17 родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

07 августа 2023 г. примерно в 19 часов 00 минут по окончании своего рабочего дня ФИО2 находился на своем рабочем месте в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и обратил внимание, что на столе в кабинете у Потерпевший №1, куда у него имелся свободный доступ, лежит планшет «Galaxy Tab A7» в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной sim-картой, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 и не представляющей материальной ценности для последнего, диагностическое оборудование «ВасяДиогност», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также, он увидел, что на столе в подставке для документов лежат завернутые в файл денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этот момент у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Во исполнение своего умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 07 августа 2023 г. примерно в 19 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном гараже, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится за пределами г. Волгограда, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола планшет марки «Galaxy Tab A7» в корпусе белого цвета IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1, диагностическое оборудование «ВасяДиогност» и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество и денежные средства.

Удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что с Потерпевший №1 он познакомился приблизительно 6 июля 2023 г. по адресу 

<

адрес>Г, это автодром. Он приехал с товарищем устраиваться на работу. Потерпевший №1 предложил построить гараж, который находится на счету автошколы. Они согласились и обговорили заработную плату. Он приступил к работе на следующий день на 

<

адрес>А. Приблизительно в 20 числах июля, когда покупалось все необходимое оборудование для установки в гараж: диагностики, планшет - это все покупалось и просто лежало. Они ничем не пользовались. Когда некоторое оборудование установили, ФИО4 купил диагностику и планшет. В течение 5 дней устроился еще один его товарищ работать. И при этом товарище он интересовался, может ли он пользоваться планшетом на дому, на что Потерпевший №1 дал ему разрешение. На все, что хранилось в гараже, он подписал договор о материальной ответственности.

Диагностическое оборудование «Вася диагност» он не трогал и из коробки не доставал. В воскресенье он закончил рабочий день, 7 августа 2023 г. он должен был выйти на работу. Во вторник он пришел за заработной платой, зашел в бухгалтерию и ему сразу сказали, что он уволен и потребовали планшет. Все знали, что он ходит с этим планшетом с разрешения Потерпевший №1 Он сразу предупредил, что экран разбит и отдал планшет. Директор позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что планшет разбит. Он предложил им, что они выдадут ему заработную плату, и он сможет выкупить этот планшет. На что от него потребовали сделать отчет о выполненных работах. Когда Потерпевший №1 приехал, он попросил выкупить планшет и уйти. Для выплаты заработной платы он сказал составить технический план на каждый автомобиль о выполненных работах. 

ФИО9 перестал выплачивать ему заработную плату приблизительно с 01 по 07 августа 2023 г. Он отказался предоставить технический план, поскольку у него не было времени.

Позже приехал заместитель ФИО18 и попросил вернуть сумму стоимости планшета. Он сказал, что у него есть деньги дома и он может поехать домой и привезти деньги. Он сел к Владиславу в машину, они приехали домой. 

У него тогда болела мама, у нее была пневмония. Поэтому когда он увидел, что ее нет, ему было уже все равно на деньги. Ему Владислав помог в ближайших поисках и оставил свой номер телефона для связи. 

10 августа 2023 г. его задержали сотрудники полиции и по пути сообщили, что Потерпевший №1 написал на него заявление. Деньги были выделены только один раз, на что он заказал в интернете запчасти, и отнес чек. Кроме зарплаты и этих денег ему ничего не выдавалось на руки. 

На стадии предварительного расследования он признал вину, потому что на него было оказано давление. Сотрудник полиции ФИО5 на него давил, он его обыскал, изъяли все имущество, стали задавать вопросы. Ему сказали, что он врет и его посадят, и что если он сейчас хочет выйти из отдела, то нужно написать явку с повинной. А в СИЗО с ним может случиться все что угодно, он воспринял это как угрозу. Сотрудниками был сфабрикован текст, затем пришел адвокат, поставил подпись и уехал. Он не стал с ним разговаривать, ему хотелось уйти поскорее, так как мама болела.

Потерпевший №1 ему сказал: «Ты опорочил мою честь», потому что он кому-то сказал, что он не выплатил заработную плату.

Он пытался вернуть планшет, но Потерпевший №1 не согласился принять возмещение и не хочет принимать деньги, потерпевший хочет его наказать.

Деньги и диагностическое оборудование он не брал, планшет взял с разрешения Потерпевший №1

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования 

<

ДАТА> и в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в июне 2023 г. он ехал вместе со своим знакомым по имени Владимир устраиваться на работу по объявлениям, которые находили на сайте «Авито». Приехав по адресу 

<

адрес> их встретил незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО24. Данный мужчина рассказал им условия и суть работы у него в сервисе, а именно, что им необходимо было осуществлять ремонт и диагностику автомобилей, за что будет осуществляться оплата труда раз в день в сумме 

<

данные изъяты>. Они сказали, что их устраивают условия, и они будут работать у него в сервисе. 

ФИО6 сказал, что приступить к работе он может уже завтра. Его друг Владимир вместе с ним выйти на работу не смог, так как на тот момент он еще работал официально. Он приступил к работе на следующий день и проработал у ФИО6 до 

<

ДАТА> без заключения каких-либо трудовых договоров. Оплата труда производилась своевременно, претензий никаких не было.

В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО25 отсутствовал на работе, так как уезжал отдыхать за пределы Волгоградской области. 

07.08.2023 г. примерно в 19 часов 00 минут по окончании своего рабочего дня он находился на своем рабочем месте в указанном гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> и обратил внимание, что на столе в кабинете у Потерпевший №1, куда у него имеется свободный доступ, лежит планшет «Galaxy Tab A7» в корпусе белого цвета, в помещении гаража на тот момент никого не было. Так как у него были материальные трудности, то у него возник умысел похитить данный планшет вместе с диагностическим оборудованием. В это же время он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, взял планшет марки «Galaxy Tab A7» в корпусе белого цвета и диагностическое оборудование убрал в свой портфель. Также он увидел, что на столе в подставке для документов лежат завернутые в файл денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, он знал, где находятся данные денежные средства, так как Потерпевший №1 сказал ему, что он может ими воспользоваться в случае необходимости для приобретения запчастей, но только с его разрешения. Деньги он положил в правый передний карман своих джинс. Также он решил взять диагностическое оборудование, которое лежало рядом со столом в кабинете, чтобы в дальнейшем перепродать. Диагностическое оборудование он также положил к себе в портфель. 

После рабочего дня, примерно в 19 часов 10 минут он направился к себе домой. Подходя к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> хотел достать ключи от квартиры из своего портфеля и уронил планшет на бетонное покрытие, от чего дисплей немного повредился. Он зашел в свою квартиру, осмотрел планшет и убедился, что он находится в рабочем состоянии, продолжил им пользоваться. После этого он решил больше не выходить на работу, так как осознавал, что ему придется отвечать за свой поступок. Указанный планшет он оставил в своем пользовании, а денежные средства потратил на личные нужды. Диагностическое оборудование «ВасяДиагност» он продал, но кому именно сказать не может, так как это был незнакомый ему человек, его контактов у него не осталось.

После этого, с ним связывался Потерпевший №1 и спрашивал, почему он не выходит на работу и куда пропал его планшет, диагностическое оборудование и денежные средства, также Потерпевший №1 просил, чтобы он возместил ему причиненный ущерб, но на тот момент в связи с тем, что он не работал, у него было трудное материальное положение, и возместить ущерб он не смог (т.1 л.д.75-78, 96-98).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО2 их не подтвердил, вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом отвечая на вопросы участников процесса, показал, что деньги и диагностическое оборудование он не брал, а планшет взял с разрешения Потерпевший №1, написал явку с повинной и дал признательные показания под моральным давлением, виновным себя не считает.

Для проверки доводов подсудимого ФИО2 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия был допрошен оперуполномоченный уголовного розыска ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что от ФИО7 им была принята явка с повинной и взяты объяснения. ФИО2 собственоручно, добровольно написал протокол явки с повинной, вину признавал, позицию в ходе опроса не менял. Какое либо давление в отношении подсудимого оказано не было.

Кроме того, в судебном заседании допрошена следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО12, которая показала суду, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. Вину ФИО2 признал, дал признательные показания, был готов полностью возместить ущерб потерпевшему. Какое либо давление в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия оказано не было, все следственные действия были проведены с участием защитника, строго в рамках уголовно-процессуального закона. 

Не верить показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Таким образом, доводы подсудимого об оказании в ходе предварительного расследования на него морального давления суд находит несостоятельными, имеющими защитный характер, поскольку при предварительном расследовании ФИО2 допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката. ФИО2 при его допросах разъяснялись все его права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ; также разъяснялась возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они являются более полными и достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, признает их в целом не противоречивыми, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, в связи с чем признаются судом достоверными.

При этом показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает критически как избранную позицию защиты и придает им доказательственное значение лишь в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в июле 2023 г. он нанял ФИО2 без оформления трудового договора ему помогать в гаражном строении - гаражном боксе с отдельно выделенными комнатами, расположенном по адресу: 

<

адрес> Они договорились, что ФИО2 будет иногда приходить помогать ему в ремонте автомобилей.

Он уехал в отпуск с 4 по 10 августа 2023 г. и оставил ФИО2 планшет Самсунг Таб А стоимостью 11 999 руб. и диагностику «Вася диагност», стоимостью 7500 руб. Планшет и диагностика - это совместное диагностическое оборудование для автомобиля. Также передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на случай покупки запасных частей, которые он должен был отдать ему по возвращению в Волгоград. Если случилась бы поломка, он купил бы деталь и написал отчет о потраченной сумме, но ФИО2 не написал отчет.

«Вася диагност» - это специальный приемник с программным обеспечением, который осуществляет взаимосвязь между планшетом, который показывает информацию по автомобилю о возникающих ошибках и неисправностях. 

Когда он вернулся 10 августа 2023 г., ничего из указанного в гараже не было. Он спросил ФИО2: «Ты взял?». ФИО3 ответил: «Да». Он спросил, где диагностика, ФИО2 сказал, что лежит в гараже, но ее там не было.

До этого ему позвонил один из работников и сказал, что ФИО2 не вышел в понедельник, во вторник вышел и сказал, что разбил планшет и хочет его выкупить.

ФИО2 рассказал о своем тяжелом материальном положении и они договорились, что он просто вернет деньги за планшет. ФИО2 вину признавал, пояснял, что забрал планшет домой и разбил его случайно и готов его выкупить, про диагностику и деньги он узнал уже 10.08.2023 г. и больше ФИО2 не приходил, он сбежал.

С ФИО2 они встретились только в отделении полиции. Его задержали через 4 часа после написания им заявления 10 августа 2023 г. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей.

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо неприязни к подсудимому, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, зарегистрированным в КУСП № ОП 7 УМВД России по г. Волгограду, согласно которому он просит привлечь неизвестное лицо к установленной законном ответственности, которое завладело его имуществом (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенное по 

<

адрес>. В ходе ОМП ничего изъято не было (т.1 л.д.14-19);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от планшета «Galaxy Tab A7», чеки на покупку диагностического оборудования «ВасяДиагност», чек на покупку планшета марки «Galaxy Tab A7» (т.1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1: коробка от планшета «Galaxy Tab A7», чеки на покупку диагностического оборудования «ВасяДиагност», чек на покупку планшета марки «Galaxy Tab A7». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.50-56, 57-60);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят планшет марки «Galaxy Tab A7» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрен планшет марки «Galaxy Tab A7» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, признанный вещественным доказательством по делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-85, 86-88).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения заявлен также протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.63). Несмотря на то, что ФИО2 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ в отсутствие защитника-адвоката, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющих непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему планшет марки «Galaxy Tab A7» в корпусе белого цвета стоимостью 11 999 руб., диагностическое оборудование «ВасяДиагност» стоимостью 7500 руб. и денежные средства в размере 10 000 руб., действуя тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, тем самым причиняя ущерб собственнику. 

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из общей стоимости похищенного имущества потерпевшего, которая превышает 5000 руб., а также из имущественного положения потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО2 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд считает, подсудимого вменяемым на момент совершения инкриминируемого ему преступления и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и он подлежит наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного планшета, принадлежащего потерпевшему, возраст, осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, который состоит на воинском учете, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Хасанский» характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно достигнуть назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием процентов заработка в доход государства.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого либо более строгого вида наказания, за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО2, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося как лицо, склонное к совершению преступлений, отсутствие по делу доказательств того, что им предпринимались попытки возместить потерпевшему, причиненный ущерб, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от планшета марки «Galaxy Tab A7», чек на покупку планшета марки «Galaxy Tab A7», чеки на покупку программного обеспечения «ВасяДиагност», планшет марки «Galaxy Tab A7» в корпусе белого цвета, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья подпись А.Н. Казимирова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________________ Казимирова А.Н.Секретарь судебного заседания(Помощник судьи) ___________________________ ФИО14«27» февраля 2024 г. 

Подлинник приговора находится 

в деле № (1-376/2023;), 

хранящемся в Кировском районном суде 

<

адрес>

УИД: 34RS0№-22