Судья Варфоломеев А.А. № 22-233/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Васильева И.В., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Грановского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жидоморова А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 3 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02.07.2025 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Жидоморов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Защитник полагает, что совокупность следующих обстоятельств: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст ФИО1, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оплата расходов на лечение потерпевшей, принесение ей извинений, осуществление осужденным звонка в службу «112» для вызова скорой помощи и сотрудников полиции; пребывание осужденного на месте преступления до приезда специальных служб, положительная характеристика от соседей, тот факт, что ФИО1 в последнем слове заявил о своем намерении работать, чтобы приносить пользу, отсутствие отягчающих обстоятельств – является основанием для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с изложенным защитник просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности применения положений ст. 73 УК РФ – назначить ФИО1 наказание с его отбыванием в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчаров С.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон – осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Грановского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, эксперта ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025, заключениями эксперта № 322 от 18.07.2025 и № 292 от 25.07.2025 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение вынесенное судебное решение.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья; а также данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов на место происшествия экстренных служб, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в том числе оплату расходов на лечение потерпевшей, принесение ей извинений в судебном заседании, отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не являются достаточными для изменения его категории на менее тяжкую.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жидоморова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи