№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 2018 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена. В основу принятого судом решения положены протоколы, составленные сотрудниками полиции. В судебном заседании были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> однако, суд посчитал, что данные свидетели являются приятелями и заинтересованными лицами в исходе дела. Также был предоставлен чек с автосервиса, что машина была в неисправном состоянии и не могла быть заведена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он управлял неисправным автомобилем, который толкали его друзья. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, у дома 

<

адрес>, г. Оренбурга, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 23 час. 40 мин. по адресу: г. Оренбург, ул. 

<

данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

данные изъяты> года, протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 56 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они были приглашены в 

<

адрес> г. Оренбурга в качестве понятых, где находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В их присутствии ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер», на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. 

Из рапорта инспектора ОБ ДПС МИАследует, что ДД.ММ.ГГГГ года указано, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ года в составе АП-344 совместно с ИДПС 

<

адрес>, г. Оренбурга, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, также пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО1 должностному лицу - инспектору ОБ ДПС МАИ что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. 

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, который толкали его друзья, не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> которые показали, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 В машине было четверо парней. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 находился за рулем автомобиля, управлял заведенным автомобилем, двигатель работал. Автомобиль внешне был в исправном состоянии. 

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Довод ФИО1, а также сведения из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 управлял неисправным автомобилем, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, поскольку указанные свидетели являются приятелями ФИО1, поэтому могут быть необъективны в изложении событий совершения им административного правонарушения, желая помочь своему приятелю избежать административной ответственности.

Наличие акта выполненных ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> на следующий день после выявления рассматриваемого правонарушения не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность признания ФИО1 водителем указанного транспортного средства и свидетельствующее об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова 

Решение вступило в законную силу 18 мая 2018 года