Дело № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С., 

с участием Ш.А.Г. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3

рассмотрев жалобу Ш.А.Г. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении Ш.А.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ... от 

<

 дата > Ш.А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что 

<

 дата > в 09 час. 50 мин. на ул. ..., управляя транспортным средством марки ..., гос. рег. знак ..., совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ – при повороте направо не уступил дорогу пешеходам. 

Ш.А.Г. не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в постановлении указаны не соответствующие действительности обстоятельства. Никогда и нигде автомобилем ..., с гос. номером ... не управлял, настоящий автомобиль ему не известен, ему не принадлежит. Сотрудник ДПС перепутал движение автомобиля его автомобиля с движением другого автомобиля, движущегося в том же направлении. 

<

 дата >, подъезжая к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора, в условиях хорошей видимости, при естественном освещении и солнечной погоде, в отсутствие осадков, по дороге с асфальтовом покрытии без ледяного покрова около 09:30 ч., управляя другим автомобилем по ... в ... со стороны Южного автовокзала в сторону Дворца спорта, повернул направо на улицу 50 лет СССР, сбросил скорость, убедился, что пешеходы, переходящие проезжую часть, находятся на достаточном от его автомобиля расстоянии, а также то, что движение не создаст помех иным участника дорожного движения, проехал перекресток. Но был остановлен сотрудником ДПС, который держал в руках видеокамеру. Таким образом, сотрудник ДПС неправильно установил все обстоятельства по делу, что отражено в видеозаписи: ни один из пешеходов, переходящих дорогу не остановился, его автомобиль никому не помешал, ни один из пешеходов не изменил скорость движения и продолжил переход проезжей части с той же траекторией и скоростью. Инспектором не соблюдена хронология составления документов, сначала был составлен итоговый документ-постановление (копия выдана заявителю), но после того как заявитель отказался признать вину и подписать часть постановления, где указано, что с нарушением согласен, сотрудник стал составлять иные документы, с которыми заявитель не стал знакомиться и отказался подписываться в этих документах, в связи с тем, что постановление уже вынесено, штраф назначен.

В судебном заседании Ш.А.Г. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Суду пояснил, что согласно ст. 28.6 КоАП РФ сотрудник полиции имеет право вынести постановление, без составления протокола, но если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Данный водитель поворачивал на право, не предоставил преимущество пешеходам на проезжей части в термине «уступить дорогу». Данный водитель нарушил пункт 13.1 ПДД РФ. В постановлении им была допущена ошибка в марке автомобиля и гос. номере, в связи с этим он в присутствии водителя Ш.А.Г. внес исправления в постановление, указав правильно марку и номер автомобиля Ш., данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Выслушав Ш.А.Г., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, изучив видеозапись, предоставленную инспектором, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно требованиям пункта. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Как усматривается из материалов дела и представленной видеозаписи 

<

 дата >г. в 09 час. 50 мин. на ул. ..., водитель Ш.А.Г., управляя транспортным средством марки ..., гос. рег. знак ..., совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ – при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ш.А.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 02 ...; предоставленной инспектором и просмотренной в судебном заседании видеозаписью; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, выявившего указанное нарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны Ш.А.Г., основания для оговора которого у инспектора ДПС отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Ш.А.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении Ш.А.Г. к административной ответственности, тот не согласился с вменяемым ему нарушением ПДД РФ и не признал событие вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что в постановлении указан автомобиль, которым Ш. не управлял, является необоснованным, так как из постановления следует, что инспектором была исправлена марка и номер автомобиля в присутствии заявителя, что также подтверждается показаниями инспектора и видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, действия Ш.А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ш.А.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Ш.А.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление ... от 

<

 дата > инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ш.А.Г. - оставить без изменения, жалобу Ш.А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья О.С. Симонова