Судья: Кобозева О.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А., 

помощника судьи К, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Н,

осужденного К, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Д (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

К, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет; 

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Домодедовского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен;

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Домодедовского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; 

<

данные изъяты> Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> и по приговору 

<

данные изъяты> отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и полностью неотбытого наказания по приговору от 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 8 000 рублей, окончательно к 3 годам лишения свободы, штрафу в размере 8 000 рублей. Постановлением Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 7 месяцев 17 дней со штрафом в размере 8 000 рублей, наказание не отбыто; осужденного:

приговором Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

приговором Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1, к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №4, к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №2, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №5, к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №3, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено К наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено К наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения К оставлена без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия К наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено К в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также фактически отбытое наказание по данному уголовному делу в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, период отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по приговору Домодедовского городского суда от 

<

данные изъяты>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взысканы с осужденного К процессуальные издержки в размере 15 582 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного К, его защитника – адвоката Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам; в совершении мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К свою вину признал частично, подтвердил свою причастность к совершению преступлений в отношении Потерпевший №2 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и Потерпевший №3 (ч.2 ст.159 УК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный К с приговором суда не согласен, не оспаривая правильность квалификации действий, обращает внимание, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, по приговору от 

<

данные изъяты>, что он добровольно сообщил о преступлениях, написал явку с повинной. По приговору от 

<

данные изъяты> им отбыто более 1/3 части наказания, согласно части ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный К указал, что не оспаривает правильность квалификации действий, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, виновности К, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность К в совершении четырех к краж, с причинением значительного ущерба гражданам, а также мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно признательными показаний самого осужденного К, в которых он, в присутствии защитника, в деталях рассказал об обстоятельствах совершения указанных выше преступлений, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5; протоколами осмотров мест происшествий; актами сдачи в комиссионный магазин от имени К велосипедов, аналогичных по моделям, ранее принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5; оценочными экспертизами, которыми установлена стоимость похищенных велосипедов и телефона у Потерпевший №3; видеоматериалами о краже велосипеда у Потерпевший №2; показаниями сотрудника комиссионного магазина К о том, что 

<

данные изъяты> выкупил у К, предъявившего паспорт, велосипед «МТВ 26RSFSD» (ФИО1), который затем был изъят сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым К попросил телефон позвонить и обманом присвоил себе; показаниями свидетелей М и Х, согласно которым им известно, что Потерпевший №3 дал свой телефон позвонить К, а последний с ним скрылся, а также иными исследованными судом доказательствами. Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. 

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в незаконном осуждении К

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К в совершении инкриминированных ему преступлений и, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления) и ч.2 ст.159 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации его действий не имеется. По всем преступлениям причиненный гражданам ущерб обоснованно признан значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, определенного заключениями экспертов и материального положения потерпевших, их дохода и возможности трудиться. Кража у Потерпевший №2 является оконченным преступлением, несмотря на обнаружение похищенного велосипеда самой потерпевшей спустя сутки, поскольку К уже распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставил его в доступном для себя месте, опасаясь быть задержанным при передвижении непосредственно после совершения кражи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Признательные показания К в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, зафиксированы в протоколе, без дополнений и замечаний к его содержанию, в связи, с чем считать их самооговором оснований не имеется. Данных о нахождении К в состоянии, препятствующем ему участвовать в допросе и давать показания, в материалах дела не содержится. Ссылка на старый паспорт К в актах, по которым он сбывал похищенные велосипеды в скупку, в совокупности с показаниями свидетеля К, указавшего на виновного и фактом изъятия из комиссионного похищенного велосипеда Потерпевший №5, не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного. При наличии изложенной в приговоре совокупности доказательств вины К оснований для проверки экспертным путем его подписи в актах скупки не имеется. Доводы осужденного о наличии данных видеозаписи о причастности к краже велосипеда Потерпевший №1 иного лица, сводятся к переоценке объективно установленных обстоятельств дела и противоречат его собственному признанию, данному в присутствии защитника. 

Органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. 

Назначая наказание осужденному К, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К, суд первой инстанции за каждое из пяти преступлений обоснованно признал состояние здоровья осужденного, признание вины на стадии расследования, раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и имущества Потерпевший №3 также признание вины в ходе судебного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности К были учтены при решении вопроса о назначении наказания, состояние здоровья осужденного было признано смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, осужденного К, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и назначил ему наказание с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний. 

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении наказания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

С учетом обстоятельств преступлений, личности осужденного оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст.73 УК РФ – не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо оснований для назначения К иного, более мягкого вида наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного по делу не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному К, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, отсутствуют.

Вопрос возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст.80 УК РФ, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о повторном учете обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих его личность, удовлетворению не подлежат, так как указанные обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания по предыдущим приговорам. Признание указанных в жалобе обстоятельств смягчающими ранее вынесенным в отношении К приговором не является основанием для признания указанных обстоятельств в качестве, смягчающих по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения назначен К правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.