Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., 

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием помощника 

прокурора Братского района Петакчян А.Г.,

истца ФИО5, 

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Братский район» ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2019 по иску ФИО5 к Администрации муниципального образования «Братский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Братский район», в котором просит (с учетом уточнения), восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в Отделе образования администрации муниципального образования «Братский район», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.11.2018 по 07.02.2019 в сумме 101 669,31 рубль; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за 10 месяцев с января 2018 года по день увольнения за выполнение работы бухгалтера 1 категории по МКДОУ Детский сад «Березка» в сумме 173 455,90 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что работала до 06.11.2018 в секторе бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения отдела образования администрации муниципального образования «Братский район»: с 01.01.2006 в должности бухгалтера 1 категории, с 13.02.2007 переведена на должность заместителя главного бухгалтера, с 01.12.2007 переведена на должность главного бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался.

На протяжении всего периода работы истца в секторе бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. 

До сентября 2014 года в обязанности истца входило осуществление бухгалтерского учета администрации Харанжинского сельского поселения, она начисляла заработную плату сотрудникам администрации и составляла отчетность как главный бухгалтер. В сентябре 2014 года истец ушла в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком до полутора, а затем до трех лет. Из декрета истец вышла на работу 01 сентября 2016 года. За время нахождения истца в декретном отпуске в отделе образования произошло сокращение численности бухгалтеров. Были созданы Управление образования администрации муниципального образования «Братский район» и МКУ централизованная бухгалтерия Братского района, где набрали штат бухгалтеров для осуществления бухгалтерского учета образовательных учреждений по Братскому району. В штатное расписание администрации Харанжинского сельского поселения были введены 1,5 ставки бухгалтера, на эти ставки с 01 сентября 2016 года приняты работники, а истца обязали осуществлять бухгалтерский учет муниципального казенного общеобразовательного учреждения Харанжинская средняя общеобразовательная школа (МКОУ Харанжинская СОШ), после чего истец, как и прежде, осуществляла работу главного бухгалтера МКОУ Харанжинская СОШ и МКДОУ Детский сад «Берёзка» п. Харанжино. Вместе с истцом на тот момент работала бухгалтер 1 категории ФИО1, которая осуществляла бухгалтерский учет МКДОУ Детский сад «Берёзка» п. Харанжино. В декабре 2017 года ФИО1 уволили по сокращению, а осуществление бухгалтерского учета МКДОУ Детский сад «Берёзка» п. Харанжино вменили в обязанность истцу на словах. 

Так, истец работала 10 месяцев, выполняя работу, не входящую в ее обязанности, при этом отрабатывая время, как при работе еще на одну дополнительную ставку. Она была вынуждена вести бухгалтерский учет по детскому саду, так как для отчетности как главному бухгалтеру ей необходимы были первичные бухгалтерские данные.

04 сентября 2018 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности в связи с ликвидацией отдела образования администрации муниципального образования «Братский район», что является нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ.

Согласно постановлению №520 от 30.08.2018 года «О прекращении деятельности (ликвидации) отдела образования администрации муниципального образования «Братский район», создании ликвидационной комиссии и определении порядка ее работы», ликвидация отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» фактически состоялась 17.09.2018.

О грядущем увольнении по причине ликвидации организации истец была предупреждена работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения, которое фактически состоялось 06.11.2018. 

На текущий момент штатная единица истца сокращена. Поскольку истец является матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, работодатель должен был предложить ей все имеющиеся вакантные должности либо работу, которая бы могла соответствовать ее квалификации, чего работодателем сделано не было.

Кроме того, истец считает саму процедуру ликвидации незаконной, так как у отдела образования есть правопреемник и о ликвидации не может быть и речи.

Считает незаконными действия работодателя, так как всем работникам, которых увольняли по сокращению, выплачивали пособие за 6 месяцев, а к ней применили незаконное увольнение по ликвидации с выплатой пособия всего за один месяц. 

Считает действия работодателя незаконными, нарушающими ее трудовые права и интересы.

Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что истец испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, а также беспокойство и страх за свое будущее.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, Администрации муниципального образования «Братский район», ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам гражданского дела, полагал, что нарушений действующего законодательства при проведении процедуры увольнения ФИО5 при ликвидации отдела образования работодателем допущено не было, все права работника соблюдены. 

Так, Администрация муниципального образования «Братский район, не оспаривая факт наличия сложившихся трудовых правоотношений с ФИО5 в должности главного бухгалтера сектора бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения отдела администрации муниципального образования «Братский район», считает, что нарушения требований ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не допущены.

Трудовая функция, в том числе, конкретный вид поручаемой работнику работы, в соответствии со статьей 57 ТК РФ является существенным условием трудового договора и подлежит закреплению в нем.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Трудовой договор между Администрацией и истцом не заключался.

Приказ о приеме работника на работу по унифицированной форме № Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", не оформлялся и работником не подписывался.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера централизованной бухгалтерии РОО МО «Братский район» - сектора учета Харанжинского сельского поселения, главный бухгалтер централизованной бухгалтерии РОО МО «Братский район» - сектора учета Харанжинского сельского поселения подчиняется непосредственно руководителю районного отдела образования и находится в оперативном подчинении главы администрации Харанжинского сельского поселения, назначается на должность и освобождается от нее руководителем отдела образования по согласованию с главой администрации поселения и руководителем финансового управления.

К его должностным обязанностям относится осуществление приема и контроля первичной документации по подразделениям поселения (клубы, библиотеки, спорт, управление, ппч, благоустройство, регулирование тарифов, образовательные учреждения).

Объем должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции по аналогичной должности, отсутствие документального подтверждения факта оформления расширения зоны обслуживания, совмещения должностей, опровергают обоснованность требований ФИО5 о взыскании с Администрации заработной платы за 10 месяцев с января 2018 года по день увольнения за выполнение работы бухгалтера 1 категории по МКДОУ Детский сад «Березка» в сумме 173 455,90 руб.

Определяя наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе, необходимо исходить из требований пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является, в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно постановлению мэра Братского района от 30.08.2018 г. N 520, принято решение о прекращении деятельности (ликвидации) отдела образования администрации муниципального образования «Братский район», которое снято с учета в налоговом органе 17.09.2018.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

ФИО5 не оспаривается, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения вручено ей персонально под роспись 04.09.2018, то есть в установленные законом сроки за два месяца до оспариваемого истцом увольнения.

Целью уведомления работника об увольнении является его предупреждение о предстоящей потере работы, с предоставлением своевременного трудоустройства в последующем.

Факт перечисления и выплаты истцу заработной платы в течение двух месяцев до ее увольнения 06.11.2018 свидетельствует о том, что ее права нарушены не были.

Процедура увольнения истца соблюдена: ФИО5 01.11.2018 ознакомлена лично под роспись с распоряжением № 161-к от 31.10.2018 о прекращении трудовых отношений с работником (увольнении) 06.11.2018; ФИО5 01.11.2018 лично вручено уведомление № 3311 от 31.10.2018 работника о необходимости получить трудовую книжку; ФИО5 01.11.2018 представлено заявление о направлении трудовой книжки в ее адрес почтовой связью; запись в трудовую книжку ФИО5 внесена в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, а также Порядка изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169 начислена компенсация за неиспользованный отпуск пропорциональному отработанному времени, является несостоятельным.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также, в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы (ст. 121 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), содержит предписание, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 г. N 2368-6-1, в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от 5 с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года. Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 04.03.2013 г. N164-6-1.

Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время.

Поскольку истец отработал у ответчика более года, поэтому оснований применять к нему п. 28 Правил, и рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск, как за полный рабочий год, не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Петакчян А.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, представленные сторонами доказательства, проанализировав их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По доводам истца ФИО5 о том, что имела место не ликвидация отдела образования администрации муниципального образования «Братский район», а его реорганизация, суд приходит к выводу о необоснованности таких выводов истца. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом под правами и обязанностями понимаются не только имущественные правоотношения ликвидируемого юридического лица, но весь комплекс правоотношений, вытекающих из правоспособности этого юридического лица.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и нести обязанности должна быть предусмотрена в учредительном документе юридического лица и соответствовать целям деятельности юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие или организация, в котором это лицо работало. 

Так, в соответствии с выпиской из Устава муниципального образования «Братский район», ст. 40 Устава установлена структура администрации Братского района. Так, в структуру администрации Братского района могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации Братского района – комитеты, управления, службы, отделы и иные органы. В составе комитетов, управлений, служб и иных органов администрации Братского района могут создаваться отделы и секторы.

В судебном заседании суд достоверно установил, что действительно имела место ликвидация отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» 17.09.2018, в котором на момент увольнения работала истец, что подтверждается копией уведомления, представленного налоговым органом о снятии организации с учета, в соответствии с постановлением №520 от 30.08.2018 мэра Братского района «О прекращении деятельности (ликвидации) отдела образования администрации муниципального образования «Братский район», создании ликвидационной комиссии и определении порядка ее работы». 

Управление образованием администрации МО Братский район было реорганизовано раньше 11.01.2018, чем ликвидирован отдел образованием администрации МО Братский район – 17.09.2018. Правопреемниками Управления образования администрации МО Братский район являлись МКУ «МЦБ Братского района» и МКУ «Центр развития образования Братского района», образованные, согласно дате внесения записи в ЕГРЮЛ 11.01.2018.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Управление образования Администрации муниципального образования «Братский район» создано с внесением записи в ЕГРЮЛ 07.07.2016, учредитель – Муниципальное образование «Братский район», основной вид деятельности – деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. Сведения о правопреемнике Муниципальное казенное учреждение «Межведомственная централизованная бухгалтерия» и Муниципальное казенное учреждение «Центр развития образования Братского района» внесение записи в ЕГРЮЛ – 11.01.2018. 

Согласно постановлению мэра Братского района №444 от 08.09.2017 «О реорганизации Управления образования администрации муниципального образования «Братский район», Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации муниципального образования «Братский район» постановлено реорганизовать путем выделения из него муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия Братского района» и муниципального казенного учреждения «Центр развития образования Братского района» (вместе именуемые - правопреемники) – п.1. Основными целями деятельности Централизованной бухгалтерии являются – ведение бухгалтерского и налогового учета образовательных организаций (учреждений) Братского района, Управления образования и учреждений культуры муниципального образования «Братский район». Во исполнение указанного постановления составлен передаточный акт от 20.12.2017 основных средств и материально-товарных ценностей, передаваемых от Управления образованием АМО «Братский район» МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Братского района» в соответствии с приложениями 1 и 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное казенное учреждение «Межведомственная централизованная бухгалтерия Братского района», способ образования – создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения 11.01.2018, правопредшественник – Управление образования Администрации муниципального образования «Братского район».

Постановлением мэра Братского района №681 от 19.12.2017 утвержден устав «Межведомственной централизованной бухгалтерии Братского района». 

Согласно копии штатного расписания МКУ «МЦБ Братского района» от 11.01.2018, на период с 11.01.2018, штат МКУ «МЦБ Братского района» составляет 78,75 единиц, из них 53 бухгалтера, включая главного бухгалтера и его заместителей. При этом, истец не отрицала, что в штате МКУ «МЦБ Братского района» сотрудников бухгалтерии в два раза меньше, чем до проведения реорганизации - в штате отдела образования. 

Как установлено в судебном заседании, из копии трудового договора б/н от 01.11.2015 следует, что отдел образования Администрации МО Братский район, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор о том, что работник принимается в сектор бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения на должность главного бухгалтера, работник приступил к работе 01.12.2007. Трудовой договор ФИО5 не подписан, экземпляр подписанного сторонами трудового договора, как у истца, так и у ответчика отсутствует. 

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и структурным подразделением Администрации МО «Братский район» - отделом образования ответчиком не оспаривается, равно как установлено судом и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения истец работала в должности главного бухгалтера сектора бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» с 01.12.2007 года, что также подтверждается записями в представленной суду трудовой книжке серии *** *** на ФИО7, из которой следует, что 01.01.2006 истец принята в сектор бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения на должность бухгалтера 1 категории (запись №6), 13.02.2007 переведена на должность заместителя главного бухгалтера (запись №7), 01.12.2007 переведена на должность главного бухгалтера сектора бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения отдела образования администрации муниципального образования «...» (запись ***), **.**.**** ФИО5 уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (запись №11); копией личной карточки работника ФИО5, копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №31-л от 19.02.2007, копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №189-л от 06.12.2007; копиями заявлений из личного дела работника ФИО5, представленных ответчиком, в котором имеется заявление ФИО (ФИО8) В.В. от 01.01.2006 на имя заведующего РОО ФИО9, в котором истец просит принять ее переводом из администрации Харанжинского сельского поселения с 01.01.2006 на должность бухгалтера 1 категории согласно штатному расписанию на основании распоряжения главы администрации МО «Братский район» №58 от 30.01.06. Заявлениями от 13.02.2007 и 06.12.2007 на имя заведующего РОО истец просит перевести ее заместителем главного бухгалтера с 13.02.2007, а затем с должности заместителя главного бухгалтера – на должность главного бухгалтера с 01 декабря 2007.

Согласно копии свидетельства о перемене имени I-СТ, выданному **.**.****, ФИО10, **.**.**** года рождения, **.**.**** переменила фамилию, имя, отчество на ФИО5.

В соответствии с копиями свидетельств о рождении серии II-СТ *** от **.**.****, II-СТ *** от **.**.****, III-СТ *** от **.**.**** истец ФИО5 является матерью ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, ФИО4, **.**.**** года рождения, в графе отец стоит прочерк. 

На момент рассмотрения дела истец с 07.11.2018 работает в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Харанжинская средняя общеобразовательная школа» учителем математики, что следует из записи №12 трудовой книжки на имя истца.

Судом также проверен порядок увольнения 06.11.2018 года истца ФИО5, его соответствие требованиям трудового законодательства, нарушений положений Трудового кодекса РФ не установлено.

Из копии постановления №520 от 30.08.2018 мэра Братского района «О прекращении деятельности (ликвидации) отдела образования администрации муниципального образования «Братский район», создании ликвидационной комиссии и определении порядка ее работы» постановлено прекратить деятельность (ликвидировать) отдел образования администрации муниципального образования «Братский район». Для проведения прекращения деятельности (ликвидации) отдела образования создать ликвидационную комиссию, председателем которой назначить начальника управления образования администрации муниципального образования «Братский район» ФИО9 

Согласно копии уведомления б/н, датированного 30.08.2018, подписанного председателем ликвидационной комиссии ФИО9, составленного на основании постановления мэра Братского района от 30.08.2018 №520 «О прекращении деятельности (ликвидации) отдела образования администрации муниципального образования «Братский район», создании ликвидационной комиссии и определении порядка ее работы», ФИО5 04.09.2018 уведомлена о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения администрации муниципального образования «Братский район» - отдела образования администрации муниципального образования «Братский район», а также о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления она будет уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. 

Согласно копии распоряжения №441 от 22.10.2018 «О выплате заработной платы главному бухгалтеру сектора бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» ФИО5, главному бухгалтеру начислять и производить выплату заработной платы главному бухгалтеру сектора бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» ФИО5 за периоды времени: с 17.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 06.11.2018. 

Согласно копии уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области сообщает о прекращении 17.09.2018 деятельности (закрытии) обособленного подразделения Отдела образования Администрации МО Братский район.

Из копии распоряжения о прекращении трудовых отношений с работником (увольнении) №161-к от 31.10.2018 следует, что ФИО5 уволена 06.11.2018 из сектора бухгалтерского учета Харанжинского сельского поселения отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» с должности главного бухгалтера. Основание: Постановление мэра Братского района от 30.08.2018 №520 «О прекращении деятельности (ликвидации) отдела образования администрации муниципального образования «Братский район», уведомление ФИО5 о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности (ликвидации) отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» от 30.08.2018. 

Также согласно указанному распоряжению, бухгалтерии необходимо произвести полный и окончательный расчет ФИО5:

- выплатить компенсацию за 74 неиспользованных календарных дня ежегодного отпуска, из них: 4 календарных дня ежегодного основного отпуска за период работы с 19.05.2016 по 27.06.2016, 19 календарных дней ежегодного основного отпуска за период работы с 01.09.2016 по 31.08.2017, 44 календарных дня ежегодного основного отпуска за период работы с 01.09.2017 по 31.08.2018, 7 календарных дней ежегодного основного отпуска за период работы с 01.09.2018 года по 06.11.2018;

- выплатить материальную помощь в размере одного должностного оклада и единовременную выплату в размере 2-х должностных окладов за 2018 год пропорционально отработанному времени с 07.07.2018 по 06.11.2018;

в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО5 выходное пособие в размере среднего месячного заработка с 07.11.2018 по 06.12.2018, а также сохранить за ней право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С приказом работник ознакомлен 01.11.2018. Факт ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений с работником (увольнении) №161-к от 31.10.2018 истец не оспаривала, равно как и не оспаривала факт произведенных ей выплат согласно копии платежного поручения №40903 от 06.11.2018. Так, 06.11.2018 Администрацией МО «Братский район» ФИО5 переведены денежные средства в размере ***. в качестве компенсации при увольнении в соответствии с распоряжением о прекращении трудовых отношений с работником.

Согласно справке - расчету среднего заработка среднедневной заработок ФИО5 составил *** рубль.

С расчетом среднедневного заработка в указанном размере истец согласилась.

Трудовая книжка ФИО5 после увольнения направлена 06.11.2018 по почте на основании заявления истца, датированного 01.11.2018. 

Факт того, что истец до увольнения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ работала именно в отделе образования администрации МО «Братский район» подтверждают также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе, согласно которым за период с 01.01.2018 по 16.09.2018 отчисления на работника ФИО5 производились работодателем – отделом образования администрации МО Братский район.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. 

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден. 

Суд полагает, что увольнение истца с внесением записи в трудовую книжку – 06.11.2018, то есть позже, чем отдел образования Администрации МО Братский район ликвидирован – 17.09.2018, на права работника ФИО5 не повлияло, так как окончательный расчет с истцом произведен бухгалтерией Администрации МО «Братский район» в полном объеме с учетом отработанного времени до момента увольнения истца - 06.11.2018, а дата увольнения указана с целью соблюдения требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ – уведомления работника о ликвидации юридического лица не позднее, чем за два месяца до увольнения. 

Доказательств обратного суду стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчик, в данном случае, должен доказать в суде правомерность увольнения работника, а работник доказывает незаконность его увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, представленные обеими сторонами, суд считает, что истец ФИО5 была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, о чем свидетельствуют представленные доказательства, и этим не были нарушены ее права, предусмотренные как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера в Отделе образования администрации муниципального образования «Братский район», взыскании с ответчика в ее пользу заработной плату за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что после 16.09.2018 до 06.11.2018 отчисления работодателем в УПФР в г. Братске и Братском районе не производились, на выводы суда о законности увольнения ФИО5 не влияют, поскольку истцом не заявлены требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд за указанный период времени, что не лишает истца права обратиться в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО5 указала, что после увольнения в декабре 2017 года бухгалтера 1 категории ФИО1 осуществление бухгалтерского учета МКДОУ Детский сад «Берёзка» п. Харанжино устно вменили ей, что вместе с тем, не входило в ее обязанности, при этом в течение 10 месяцев истец выполняла работу, как на еще одну дополнительную ставку бухгалтера, будучи вынуждена вести бухгалтерский учет по детскому саду, так как для отчетности как главному бухгалтеру ей необходимы были первичные бухгалтерские данные. На указанных обстоятельствах истец основывала свои исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за 10 месяцев, с января 2018 года по день увольнения, за выполнение работы бухгалтера 1 категории по МКДОУ Детский сад «Березка». Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не представлена должностная инструкция главного бухгалтера Отдела образования администрации муниципального образования «Братский район» по занимаемой истцом ФИО5 должности. Доказательств тому, что с истцом был заключен трудовой договор, как с работающей по внутреннему совместительству либо дополнительное соглашение о совмещении работы главного бухгалтера и бухгалтера МКДОУ Детский сад «Березка», а также тому, что в течение 2018 года ФИО5 выполнялась работа, как главного бухгалтера, так и бухгалтера 1 категории, не обусловленная ее должностными обязанностями, суду не представлено. 

На запрос суда, МКУ «МЦБ Братского района» представлена книга по начислению заработной платы сотрудникам МКДОУ Детский сад «Березка», в которой содержатся сведения о начислении заработной платы работникам, начиная с 01.01.2018, на развороте каждого листа значится исполнитель – ФИО5

Истребованная в МКУ «МЦБ Братского района» копия книги по начислению заработной платы сотрудникам МКДОУ Детский сад «Березка» за 2018 год не может служить основанием для взыскания в пользу истца заработной платы за выполнение работы бухгалтера 1 категории в указанном истцом размере 173 455,90 рублей. Согласно доводам представителя ответчика, начисление заработной платы сотрудникам МКДОУ Детский сад «Березка» входило в должностные обязанности истца, как главного бухгалтера отдела образования в указанный период времени, доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено. 

Кроме того, истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей. В обоснование указанных исковых требований, истцом представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №11895 ОГБУЗ «Братская районная больница» Харанжинская участковая больница, из которой следует, что ФИО5 обращалась 19.10.18 в указанное медицинское учреждение с жалобами на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО5 ответчиком, нарушения Администрацией МО «Братский район» требований закона при увольнении истца, поэтому требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы стороны истца не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не влияют на решение суда об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Муниципального образования «Братский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова