Дело № 1-118/2019 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 25 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Школиной Н.А, 

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 052360,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося возле усадьбы дома по 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21310» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде безвозмездного, неправомерного изъятия транспортного средства у его собственника и желая их наступление, в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21310» регистрационный знак №, принадлежащему, Потерпевший №2 находящегося на прилегающей территории у дома по 

<

адрес>, открыл левую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, и сел на водительское место, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля ФИО6 дающего права на управление данным автомобилем. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21310» регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ключом от замка зажигания, который находился в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего используя автомобиль в личных целях, совершил незаконную поездку на данном автомобиле по 

<

адрес>, и не справившись с управлением совершил столкновение с опорой ЛЭП, после чего совершил столкновение с ограждением стадиона, где и оставил поврежденный автомобиль по адресу 300 метров на северо-запад от дома по 

<

адрес>.

Кроме того около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося возле усадьбы дома по 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки «Урал М-67-36», находящегося на территории усадьбы дома но 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде безвозмездного, неправомерного изъятия транспортного средства у его собственника и желая их наступление, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к мотоциклу марки «Урал М-67-36», принадлежащему, Потерпевший №1 находящегося на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, не получив устного или письменного разрешения от собственника мотоцикла Потерпевший №1 дающего права на управление данным мотоциклом, вывел данный мотоцикл с постройки где он находился, включил тумблер зажигания, и попытался привести двигатель в рабочее состояние, но не смог. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки «Урал М-67- 36», принадлежащим: Потерпевший №1, вывел мотоцикл с территории усадьбы вышеназванного дома, и снова попытался привести двигатель в рабочее состояние, но не смог. Далее ФИО1 увидев, что его заметила Потерпевший №1, оставил мотоцикл и убежал.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, по настоящему делу не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду угона у Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду угона у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывают, они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеют, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения подсудимого, его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший №2, указавшая, что в судебном заседании не установлены условия позволяющие прекратить уголовное дело по данному основанию, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, стороны примирились, вред причиненный преступлениями заглажен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21310» рег.знак В024СО22, мотоцикл марки «Урал М-67-36» - считать возвращенными законным владельцам. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора отменить.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий О.Г. Винс