Дело № 1-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 28 сентября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи- Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Дмитриевой В.В.,

подсудимого- Д.,

защитника – адвоката Ерохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 637989 от 25 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания –Кабановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Д. находясь в отделе детской одежды, расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки принадлежащей Потерпевший №1 кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5.000 рублей, а также картой сетевого магазина «Пятерочка», картой сетевого магазина «Улыбка Радуги», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего Д. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым Д., который загладил ей причиненный преступлением вред. При этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что у неё отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, так как сумма похищенных денежных средств и имущества в размере 5.500 рублей ей возращена, о чем имеется соответствующая расписка (т. 1 л.д. 150). Д. принес ей свои извинения, примирение с подсудимым достигнуто. 

Данное ходатайство заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, без угроз и насилия. 

Подсудимый Д. и его защитник Ерохов А.И. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело по указанному обвинению. Подсудимый Д. заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В. с заявленным ходатайством согласилась, указав, что Д. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, необходимые условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Суд, изучив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254, 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Д. 

<

данные изъяты> ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а, также учитывая личность подсудимого Д., который не состоит на учете у врачей 

<

данные изъяты>, попросил прощения у потерпевшей, после чего потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает уголовное дело в отношении Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ерохову А.И. в размере 3.300 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению.

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 и ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке, суд считает необходимым освободить Д. от возмещения процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ерохову А.И. за оказание юридической помощи подсудимому Д. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, и отнести их возмещение за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек Д. освободить. Процессуальные издержки, сумму, выплачиваемую адвокату Ерохову А.И. за оказание им юридической помощи подсудимому Д. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3.300 (три тысячи триста) рублей, отнести их возмещение за счёт средств федерального бюджета. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Высоких