<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата>, 

установил:

указанными постановлением и решением Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата> в 21-45 часов на автотрассе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством SOLLERS A-BF государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43км/ч, двигаясь со скоростью 133км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС-С», идентификатор № SК1060, свидетельство о поверке 0000236, со сроком действия до 4.11.2018 года.

КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» не согласно с указанным постановлением, его представителем главным врачом ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление, указав, что вина в его действиях отсутствует, так как бригада скорой медицинской помощи выполняла неотложное служебное задание, о чем был представлен путевой лист и контрольный талон, являющийся выкопировкой из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, утвержденный приказом Минзаравсоцразвития № 942 от 02.12.2009.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что машина двигалась с включенным проблесковым маячком. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что заявителем не доказано включение проблескового маячка, при этом бремя доказывания возложено на заявителя, не доказано, что превышение скорости вызвано выполнением неотложного задания в состоянии крайней необходимости при оказании медицинской помощи в экстренной форме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата> подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела суд усматривает, что правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Подпунктом «б» пункта 3 Указ Президента РФ от 19.05.2012 N 635 установлено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.Согласно пункта 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований 8 - 18 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Запрет превышать установленную скорость движения предусмотрен пунктом 10.1 ПДД.

Заявителем представлен контрольный талон 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в 21-31 поступил вызов на остановку общественного транспорта 

<

адрес> повод к вызову обозначен шифром 63р (горит машина), в связи с чем выехала указанная машина.

Суд расценивает данные действия как осуществление неотложных действий по защите жизни и здоровья гражданина.

Довод о том, что заявителем не доказано включение проблесковым маячком синего цвета, суд находит несостоятельным.

Данное транспортное средство отнесено к категории тех средств, на которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Включение проблескового маячка синего цвета на таких машинах допустимо при выполнении установленных для них функций и выполнения определенных каждодневных задач. Факт включения или невключения маячка может быть определено визуально. При таких обстоятельствах установление превышения допустимой скорости движения с невключенным проблесковым маячком синего цвета должно быть зафиксировано на фотоматериале.

Между тем, в представленном фотоматериала не отражен маячок, следовательно, бремя доказывания факта не включения проблескового маячка синего цвета в такой ситуации лежит на УМВД.

Таким образом, водитель скорой помощи в сложившейся ситуации имел право превысить установленную скорость движения, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил :

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», привлеченного по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга