Дело № 2-1561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО6 – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от 25.09.2018, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Арго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда,- 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО6 обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Арго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили суд: взыскать с ООО «Арго»: в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработнойплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36 223,89 руб., задолженность по выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 629,53 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат при увольнении за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 197,22 руб., а всего56 050,64 руб.; в пользу ФИО6 задолженность по выплате заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 338,09 руб., задолженность по выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18171,76 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат при увольнении за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 264,80 руб., а всего 57774,65 руб., а также денежную компенсацию в счёт возмещения причинённого им морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому и судебные издержки по оплате услуг адвоката по составлению данного искового заявления в размере по 2 000 руб. каждому и 15 000 руб. за представление их интересов в суде.

В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылаются на то, что они – ФИО1 и ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Арго», а именно, работали в должности электромонтажников. 

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 135 ТК РФ, ч. 1 ст. 67 ТК РФ истцы указывают, что при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ вторые экземпляры трудового договора им ООО «Арго» в нарушение ст. 67 ТК РФ выданы не были. В 2018 году ООО «Арго» начало им задерживать заработную плату, и на этом основании они решили уволиться, что и сделали по собственному желанию в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ч1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ, истцы указали, что в день увольнения ООО «Арго» полный расчет в нарушение требований ст.ст. 127, 140 ТК РФ, с ними не произвело, а именно, не выплатило им заработную плату за апрель и 9 дней мая 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Поскольку бухгалтерская (и иная) документация ООО «Арго» представлена не была, истцами были произведены расчеты по задолженности из имеющихся у них справках о доходах физического лица за 2017 год № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым их средняя заработная плата и задолженность ООО «Арго» перед ними по выплате заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили (расчёты): ФИО1 - 36223,89 руб.; - ФИО6 - 37338,09 руб.; 

Задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, и отработанных ими в ООО «Арго» полных 8 месяцев и полагающихся работнику 2,33 дня отпуска за 1 полностью отработанный месяц (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ), составила: ФИО1: 2,33 дня х 945,79 руб. = 2203,69 руб. х 8 мес. = 17629,53 руб.; ФИО6: 2,33 дня х 974,88 руб. = 2271,47 руб. х 8 мес. = 18171,76 руб.

Со ссылками на положения ст. ст. 142, 236 ТК РФ, истцы произвели расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): - ФИО1 - 2197,22 руб.; - ФИО6 - 2264,80 руб.

Также истцы, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, указывают, что неправомерными действиями и бездействием работодателя по невыплате им заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, им причинён моральный вред (нравственные страдания), который они оценивают в 20000 руб. в пользу каждого из них. 

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6 к ООО «Арго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда, в части требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, было прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что их интересы в суде будет представлять адвокат ФИО3 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов ФИО1 и ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО6 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что права его доверителей на своевременную выплату заработной платы нарушены и им причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Арго» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили документы, подтверждающие перечисление истцам заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, указав, что задержка выплаты заработной платы произошла в связи с несвоевременной оплатой покупателями. При поступлении денежных средств на их расчетный счет, предприятие, не дожидаясь судебных исков, самостоятельно произвело перечисление денежных средств на лицевые счета, погасив всю задолженность по заработной плате. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 и ФИО6 погашена в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Арго».

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как следует из положения ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истца ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Арго», а именно, работали в должности электромонтажников. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работников. 

Истцы указывают, что в день увольнения ООО «Арго» полный расчет в нарушение требований ст.ст. 127, 140 ТК РФ, с ними не произвело, а именно, не выплатило им заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Ответчиком данный факт не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление истцам заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, указав, что задержка выплаты заработной платы произошла в связи с несвоевременной оплатой покупателями. При поступлении денежных средств на их расчетный счет, предприятие, не дожидаясь судебных исков, самостоятельно произвело перечисление денежных средств на лицевые счета, погасив всю задолженность по заработной плате. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 и ФИО6 погашена в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 ответчиком перечислена заработная плата в сумме 21 795,38 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена заработная плата в сумме 21 645,38 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 перечислена компенсация за задержку заработной платы в сумме 1 874,57 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена компенсация за задержку заработной платы в сумме 1 861,85 руб. 

В связи с тем, что ООО «Арго» перечислило истцам ФИО1 и ФИО6 денежные средства, они отказались от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении.

Однако, в силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работников, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истцов, поскольку заработная плата не была выплачена им вовремя, а только после предъявления искового заявления в суд, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя – ответчика, период просрочки выплаты зарплаты, а также степень физических и нравственных страданий истцов, учитывая отсутствие доказательств наличия у истцов таких индивидуальных особенностей, которые могли бы явиться основанием для увеличения размера соответствующих компенсаций, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – за представление их интересов в суде, и по 2 000 руб. – за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1 и ФИО6 оплатили по 2 000 руб. в адвокатский кабинет ФИО3 Как пояснил в судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО3 данные денежные средства были оплачены истцами за составление искового заявления.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, соответственно, оплатили по 7 500 руб. в адвокатский кабинет ФИО3 за представление их интересов в суде по иску о взыскании с ООО «Арго» невыплаченной заработной платы. 

Вышеуказанные квитанции имеют все необходимые реквизиты. В квитанциях имеются подпись лица, ответственного за совершение операции и правильность их оформления, а также печать АК «ФИО3». Оснований подвергать сомнению достоверность данных документов, у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требование истцов подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления по 2 000 руб. каждому, за представление их интересов в суде по 7 500 руб. каждому, а всего по 9 500 руб. в пользу каждого, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истцов, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела. 

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истов. В свою очередь стороной ответчиков не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Арго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., а всего 11 500 руб.

Взыскать с ООО «Арго» в пользу Кваша Максимакомпенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., а всего 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Арго» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину по делу в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.