Дело № 2-2652/2025

УИД 23RS0031-01-2025-000516-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Рентал Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 177 рублей 52 копейки, неустойки, предусмотренной договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, штрафа по пункту 5.3 договора в размере 50 000 рублей, компенсации по пункту 5.29 договора в размере 2 500 рублей, расходов за перемещение транспортного средства в размере 3 682 рубля и за оплату его хранения в размере 4 021 рубль 80 копеек, почтовых расходов размере 380 рублей 24 копейки, государственной пошлины в размере 6 054 рубля. 

В обоснование требований иска указано на заключение с ответчиком договором аренды и неисполнении последним установленных в нем условий по внесению арендной платы в установленных порядке и размере, повлекшем образование задолженности и начислении предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, указано на задержание транспортного средства ввиду возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, повлекшим для арендатора дополнительные расходы за перемещение транспортного средства, оплату его хранения, очистку автомобиля.

Также обращено внимание на наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, ввиду принудительного изъятия транспортного средства.

Направленное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В связи с обращением в суд также указывает на понесенные им почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рентал Драйв» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно пунктам 2.3.2, 3.1 названного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата в сутки составляет 1 500 рублей, график 7/0; в силу пункта 3.2 денежные средства в счет арендной платы перечисляются ежедневно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору аренды составила 8 177 рублей 52 копейки.

Доказательств внесения указанной платы своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, контррасчет не представлен.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или осуществляет предпринимательскую деятельность не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существо спора, а также размер образовавшейся задолженности по арендным платежам и длительность нарушения, приходит к выводу о том, что размер неустойки, составляющий 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до разумного размера – 10 000 рублей.

Вместе с тем правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитываемой от основного размера задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3 договора арендодатель вправе изъять транспортное средство в случае нарушения обязанностей арендатора, связанных с порядком возврата и передачей транспортного средства. В случае изъятия транспортного средства на арендатора накладывается штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно установленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В рамках указанного производства ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; должностным лицом составлен протокол о задержании транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Между тем, постановлением инспектора дпс ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.3 договора за нарушение обязанности арендатора, связанной с порядком возврата и передачей транспортного средства, суд находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства в настоящем случае были обусловлены действиями сотрудника ДПС в рамках процедуры по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление о прекращении производства.

В этой связи, не подлежат отнесению на ответчика и расходы по оплате истцом денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства.

Согласно пункту 5.29 договора при возврате транспортного средства в грязном виде арендатор обязан компенсировать стоимость: снаружи в размере 1 500 рублей, внутри – 1000 рублей, химчистки – 10 000 рублей, легкой химчистки (точечно) – 1000 рублей за одно пятно.

Между тем, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств загрязнения транспортного средства и затрат по его очистке.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6 054 рубля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовые расходы в размере 380 рублей 24 копейки, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Рентал Драйв» (ОГРН № задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 177 рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 81 рубль 77 копеек за каждый день просрочки, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 380 рублей 24 копейки, оплаты государственной пошлины в размере 6 054 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько