Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валис» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06.05.2016 заключила с ответчиком договор оказания услуг № ******, произвела оплату по договору за счет кредитных средств в размере ****** руб. на основании кредитного договора с ПАО «КБ Восточный» № ******/№ ******. В последующем с целью досрочного погашения указанного кредита истцом подписан был другой кредитный договор с банком ПАО «Банк ВТБ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** руб. под 19, 9% годовых на срок 60 мес. Всего истцом были пройдены по договору только две процедуры массажа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С конца мая 2016 года организация по указанному в договоре адресу не находится. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере ****** руб., убытки в виде процентов по кредитному договору – ****** руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – ****** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что убытки в виде процентов рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по второму кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Валис» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валис» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № ******. 

По условиям договора общество приняло обязательство оказать истцу 45 процедур, перечисленных в приложении № ****** к договору (уход по лицу, телу, пилинг, обертывание, прессотерапию). Стоимость услуг определена в размере 46326 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету № ****** ПАО КБ «Восточный».

В обоснование требования о взыскании с ответчика 46326 руб. сторона истца ссылается на неоказание услуг по договору, отказ от договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих фактические расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено. Сведений о стоимости отдельной процедуры в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ****** руб. обоснованным.

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от договора, следовательно, требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано. 

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена претензия истца о возврате денежных средств на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****** руб. (****** + ****** / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ****** руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований, частичное удовлетворение заявленных требований ( 85, 49%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 8549 руб.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере ****** руб. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик стороной правоотношений между истцом и банком ПАО «ВТБ банк» не является. Оплатить по договору за счет собственных средств или кредитных средств было правом истца, которым он воспользовался. Проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитными средствами. Следовательно, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых истцом оплачены проценты по кредитному договору, не имеется. Основания для возложения обязанности на ответчика оплатить истцу проценты по кредиту отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного характера, два требования неимущественного характера (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от ****** рубля до ****** рублей - ****** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ****** рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Валис»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валис» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы на представителя – ****** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – ****** руб., штраф – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья ФИО6