Дело № 2-1531/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 сентября 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Гирева Д.А. по ордеру №008252 от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 680,66 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 650, 42 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО2

В обоснование требований АО «ГСК «Югория» указало, что автомобиль 

<

данные изъяты>, в период с 18.12.2013 по 17.12.2014 был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ***. 24.09.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ. На основании заявления о наступлении страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 81 680,66 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована. Таким образом, некомпенсированный ущерб составил 81 680,66 руб. 05.12.2014 ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не получено. Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 680,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,42 руб. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гирев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что виновником в произошедшем 24.09.2014 ДТП является водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который обгонял трактор под управлением М., двигающийся за автомобилем ответчика. Находясь на встречной полосе, ФИО2 для предотвращения столкновения с движущимся во встречном ему направлении автомобилем, резко принял вправо, совершив столкновение с прицепом автомашины ФИО1. Вина ФИО1 была установлена только за управление транспортным средством без страховки. Также не согласны с проведенной оценкой транспортного средства. 

В дополнении ответчик пояснил, что в момент ДТП на его тракторе горели фары и габаритные огни, на прицепе висел светоотражающий знак. Сотрудникам ДТП в момент ДТП дал ложные пояснения, поскольку находился в шоке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Гирев Д.А. также указал на отсутствие у водителя ФИО2 законных оснований для управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку акт приема-передачи автомобиля от СПК «Ленинец» в аренду ООО «Торг-Птица» не представлен. Кроме того, договор страхования оформлен только на СПК колхоз "Ленинец", а фактически автомобилем управлял работник ООО "Торгптица" О.А.СБ., который в договор страхования вписан не был.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что 24 сентября 2014 года в 19:30 на 31 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего СПК-СА (колхоз) Ленинец, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий СПК-СА (колхоз) Ленинец, получил механические повреждения. 

Признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Как следует из объяснения ФИО1, полученного 24.09.2014 инспектором ГИБДД МО МВД России "Оричевский", ответчик имеет в собственности трактор 

<

данные изъяты>, который не застрахован по ОСАГО, также имеет прицеп, который не зарегистрирован и не застрахован. 24.09.2014, управляя указанным трактором с данным прицепом с грузом – навоз, он двигался из 

<

адрес>. В темное время суток, а на его тракторе имеются только передние фары, задние габаритные огни и фары отсутствуют, на прицепе освещение также отсутствует, он двигался по своей полосе движения и вдруг почувствовал удар в прицеп трактора. От удара трактор начал набирать скорость, и он съехал на обочину. Виновным в происшествии считает себя.

Согласно объяснению ФИО2 от 24.09.2014 в 19 час. 30 мин., он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался из 

<

адрес>. Проехав шашлычную Юго-Запад, он увидел во встречном направлении автомашину, движущуюся с дальним светом фар или с галогеновыми лампами, что сделало невидимыми дальнейшее его, ФИО3, движение. В результате он совершил наезд на движущийся во встречном направлении трактор с прицепом, у которого отсутствовала световая сигнализация. Считает виновным в случившемся водителя трактора.

Из объяснения пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, Т. следует, что 24.09.2014 около 20 час., двигаясь в качестве пассажира в указанном автомобиле в г.Киров, увидел, что неожиданно на полосе по ходу их движения появился трактор с прицепом, на котором отсутствовала световая сигнализация, в результате произошло ДТП.

Согласно уведомлению ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 24.09.2014, по факту ДТП, имевшего место 24.09.2014 в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> в отношении водителя трактора 

<

данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» *** от 24.09.2014г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, виновным лицом не обжаловалось.

Согласно указанного постановления ФИО1 24.09.2014 года в 19.30 час., на автодороге 

<

адрес>. управлял транспортным средством – трактором 

<

данные изъяты> с прицепом без гос.номера, на котором отсутствовали внешние световые приборы, чем нарушил п.п.31 ПДД РФ, произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что 24.09.2014 стал свидетелем ДТП на автодороге 

<

адрес> между шашлычной Юго-Запад и мостом, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и движущегося по обочине трактора с прицепом. У трактора горели задние огни, а на прицепе висел светоотражающий треугольник, который был заметен при свете фар. Приезда сотрудников ГИБДД он, свидетель, не дожидался. 

К показаниям указанного свидетеля, а равно к показаниям ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП на его тракторе горели фары и габаритные огни, а на прицепе висел светоотражающий знак, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым установлен факт управления транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, а также вышеуказанными объяснениями ФИО1, ФИО2 и Т., полученными непосредственно после произошедшего ДТП. Кроме того, свидетель М. в ходе административного производства не опрашивался, сам ФИО1 изменил свои показания непосредственно при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем 29.04.2014 дорожно-транспортном происшествии, управлявшего в момент ДТП транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, при этом, будучи обязанным содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, он не принял необходимых мер для обозначения своего неисправного транспортного средства, чем создал опасность для движения других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомашине 

<

данные изъяты> механических повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ответчика, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

Согласно страховому полису серии *** от 18.12.2013, автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован СПК-СА (колхоз) Ленинец в АО «ГСК «Югория» (ранее ОАО «ГСК «Югория») по страховому риску АВТОКАСКО, сроком страхования по 17.12.2014, страховая сумма составила 470 000 руб. Страховая премия на сумму 17108 руб. уплачена страхователем в полном объеме 18.12.2013.

Суд находит несостоятельными довод представителя ответчика о том, что водитель ФИО4 не был вписан в договор страхования, соответственно возмещение ущерба произведено истцом необоснованно, поскольку вышеуказанный договор страхования заключен по программе, предусматривающей страхование без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

29.09.2014 представитель собственника поврежденного транспортного средства СПК-СА (колхоз) Ленинец по доверенности Н обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем 24.09.2017 в 19:30 на а/д 

<

адрес>, и страховой выплате.

Доводы представителя ответчика о неправильном составлении доверенности представителя СПК-СА (колхоз) Ленинец Н., а также об отсутствии законных оснований для управления ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты> правового значения для рассматриваемого дела не имеет, принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> СПК-СА (колхоз) Ленинец и причинение ему как владельцу транспортного средства материального ущерба в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела и стороной ответчика не оспаривается. 

Как следует из экспертного заключения ООО «ВПК-А» *** от 14.10.2014 стоимость затрат на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета его физического износа, на дату ДТП от 24.09.2014 составляет 81 680,66 руб.

Данное экспертное заключение вопреки положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы причиненного ущерба не заявлено, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, не имеется.

АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатило страхователю СПК-СА (колхоз) Ленинец 81 680 руб. 66 коп., что подтверждается страховым актом от 20.10.2014 и платежным поручением № 3971 от 24.10.2014.

05.12.2014 АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 претензию о выплате ущерба в порядке суброгации указанном в размере. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Доводы представителя ответчика о многочисленных нарушениях условий заключения договора страхования, а также Правил страхования, осуществления страховой выплаты с нарушениями суд находит несостоятельными.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении такого происшествия, в установленном порядке была не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в пределах произведенной страховой выплаты в сумме 81 680 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 650 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 680 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. 

Председательствующий: Н.А.Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.