Дело № 2-1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 декабря 2017 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) о признании решения незаконным и обязании выплатить расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе РС(Я). В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05.02.2007 года является пенсионером по возрасту. В период времени с 14.01.2016 года по 14.09.2017 года ездила на лечение и отдых в 

<

адрес>. Расходы по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ составили 

<

данные изъяты> руб. Решением ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе № от 02.10.2017 года истцу отказано в оплате проезда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит признать решение ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) № от 02.10.2017 года - незаконным, обязать ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по территории РФ, в сумме 35 353, 30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Начальник ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) ФИО2 ходатайством просила рассмотреть дело без их участия, представив письменное возражение на исковые требования, в котором просит отказать в его удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал доводы изложенные в исковых требованиях ФИО1, просил их удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19 февраля 1993 года, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации названного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства суд приходит к выводу, что Закон РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе, закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. При этом, отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации категории пенсионеров, которые осуществляли отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться, как запрет на получение ими такой компенсации на оплату расходов по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером с 2007 года, с 2010 года не работает, проживает в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, то есть в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением на ее имя, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

В период с 17.12.2015 года по 18.09.2017 года истец выезжала в отпуск по маршруту: 

<

адрес>, самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем понесла расходы по проезду, в пределах границ РФ в сумме 35 353, 30 руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе PC (Я) № от 02.10.2017 года истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: 

<

адрес>, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Пунктом 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084 предусмотрено, что при выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Право истца на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в указанный период, как пенсионера по старости, - ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что целью поездки истца являлся отдых, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проезда истца к месту проведения им отдыха до последнего населенного пункта Российской Федерации, то есть фактические расходы истца, затраченные на проезд по территории Российской Федерации, подтверждены документально проездными документами, а также справками о стоимости проезда в пределах границ Российской Федерации и составляют 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсациюстоимости проездапенсионера к месту отдыха и обратно, организованного самостоятельно, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим признанию незаконным.

Совокупность представленных доказательств не вызывает сомнений в расходах истца, подлежащих возмещению в силу закона.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в пределах заявленных истцом заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, компенсации в пользу истца подлежит сумма 35 353, 30 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход городского бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составит 1 560,60 рублей (300 руб. по требованию не имущественного характера, и 1260,60 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 35 353,30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС(Я) № от 02.10.2017 признать незаконным. 

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) компенсировать стоимость проезда к месту отдыха по прямому маршруту, в пределах границы Российской Федерации и обратно в пользу ФИО1 в размере 35 353,30 рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС(Я) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 560,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин 

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.