Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Гольф г/н № регион под управлением ФИО2 Виновным в ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО2

Истец обратился к в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность истца, что подтверждается полисом серии № №. Случай был признан страховым и ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 40 698,08 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Самара Эксперт-центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 579 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком во внесудебном порядке отказано в доплате суммы страхового возмещения, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 359 301,92 рубль, сумму в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 125 756 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается распиской на справочном листе дела, а также отчетом о направлении СМС уведомления, также представитель истца ознакомлена с результатами повторной судебной экспертизы. С учетом отсутствия ходатайств от представителя истца об отложении рассмотрения дела, надлежащего ее уведомления о месте и времени рассмотрения дела, позиции представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Гольф г/н № регион под управлением ФИО2 Виновным в ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО2

Истец обратился к в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность истца, что подтверждается полисом серии № №. Случай был признан страховым и ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 40 698,08 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения.

Так, с целью определения объема повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменения экспертного учреждения, произведенного определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трассологическая и авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли все повреждения, указанные в акте осмотра АО «ТехЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ образоваться на автомобиле Ауди А4, г/н № регион 2009г.в. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди А4, г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014г. Производство экспертизы было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) все повреждения, указанные в акте осмотра АО «ТехЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образовать на автомобиле истца в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., вы рамках которого могли образоваться лишь повреждения бампера переднего и крыла переднего левого, стоимость устранения которых с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39 300 рублей.

При проведении указанного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с характером и механизмом их формирования, несопоставимостью степени выраженности и локализации поврежденных зон с геометрическими особенностями деталей и особенностями их монтажа.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Эксперт в рамках настоящего исследования является лицом не заинтересованным, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование подробно, развернуто, последовательно, непротиворечиво и соответствует иным доказательствам по делу, в том числе экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным размер суммы страхового возмещения по заявленному событию 39 300 рублей. При этом, судом установлено, что страховая компания во внесудебном порядке в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу сумму в размере40 698,08 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскании суммы страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также не основаны на законе требования истца о взысканиис ответчика суммы в счет оплаты за проведение экспертизы, суммы в счет компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ