Дело № 2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, в с. Визинга Сысольского района 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 23628 руб., причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил ноутбук марки «Asus» модель «F553МА-BING-SX664B» в комплекте с аккумуляторной батареей и кабелем питания стоимостью 21 999 руб., с оптической мышью марки «Speedlink SL-6113-BK», стоимостью 629 руб., с сумкой стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил значительный материальный ущерб. Вина ФИО2 в совершении указанного хищения установлена вступившим в законную силу (дата) приговором Сысольского районного суда от (дата) по делу №. 

Истец о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства необходимыми условиями для возмещения имущественного ущерба является наличие у истца такого вреда, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда. 

Судом установлено, что приговором Сысольского районного суда от (дата) по делу № ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.). Так, указанным приговором установлено, что в октябре 2016 года ФИО2, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, похитил ноутбук марки «Asus» модель «F553МА-BING-SX664B» в комплекте с аккумуляторной батареей и кабелем питания стоимостью 21 999 руб., с оптической мышью марки «Speedlink SL-6113-BK», стоимостью 629 руб., с сумкой стоимостью 1000 руб. После совершения хищения ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23628 руб.

Приговор Сысольского районного суда от (дата) не обжаловался и вступил в законную силу (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, повторному установлению не подлежит. 

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) истец приобрела в магазине «Эльдорадо» ноутбук марки «Asus» модель «F553МА-BING-SX664B» в комплекте с аккумуляторной батареей и кабелем питания за 21 999 руб. и оптическую мышь марки «Speedlink SL-6113-BK» за 629 руб., что подтверждается товарным чеком № от (дата) и кассовыми чеками. Кроме того, истец приобрела сумку для ноутбука за 1400 руб., стоимость которой на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 истец оценила в 1000 руб. 

В своих объяснениях от (дата) и в протоколе явки с повинной от (дата) ФИО2 подтвердил, что похитил ноутбук, который был убран в сумку темного цвета, при этом, он не исключал, что в сумке ещё находились зарядное устройство, мышь и модем. 

Таким образом, объем похищенного имущества ФИО2 не отрицался. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер ущерба, причиненного преступлением определен без учета износа ноутбука, полагал, что размер ущерба должен составлять не более 10 – 12 тысяч рублей, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет оценки стоимости ноутбука либо на предмет определения степени его износа.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по тем основаниям, что похищенное имущество отсутствует, а определить рыночную стоимость имущества, равно как и степень его износа за период пользования с февраля по октябрь 2016 года, без его осмотра не представляется возможным, в связи с чем, назначение по делу оценочной экспертизы является нецелесообразным. 

Иных доказательств, опровергающих стоимость похищенного у ФИО1 имущества, ответчиком суду не представлено. Не было представлено таких доказательств и на стадии предварительного следствия и рассмотрения в суде дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб, а в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы на приобретение похищенного имущества, а также с учетом того, что размер причиненного ущерба установлен приговором суда и этот размер ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23628 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено (дата).