Дело № 5-26/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000137-11

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-26/2021

г. Кировград Свердловской области

19 марта 2021 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Корюкова Е.С. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов», ***, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина). 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

29 декабря 2020 года в 13:00 по результатам проведенного эпидемиологического расследования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе в отношении АО «КЗТС», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что акционерное общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно:

- в ходе обследования проведенного 28.12.2020 года в 10:40 в отделе по режиму АО «КЗТС» в результате лабораторных исследований проведенных 29.12.2020 года установлено, что проба №20 «ДезХлор», рабочий раствор 0,03% не соответствует требованиям Инструкции №2/18 от 12.02.2018 г. "Инструкция по применению дезинфицирующего средства "ДезХлор" производства ООО ПКФ "Вест", для целей дезинфекции" по показателю Массовая доля активного хлора, результат 0,0165 %, при норме 0,027-0,033 % (с заниженной концентрацией) и является нарушением ст.11., ст.29 п.1. п.3., ст.32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.4., 3.6.3 СП 3.5.1378-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности; п.4.4.СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19). 

В судебном заседании защитники АО «КЗТС» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признали, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку концентрация «ДезХлор» соответствовала инструкции №2/18 от 12.02.2018 года. При этом не оспаривали, что концентрация была ниже заявленной. Так же просили учесть, что все мероприятия по предотвращению распространения короновирусной инфекции АО «КЗТС» выполнял. За 2020 год на предприятии было проведено три проверки со взятием проб и смывов, но только в декабре было обнаружено одно нарушение в части концентрации «ДезХлора» в одном помещении. Выявленное нарушение устранено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. 

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения защитников, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности между собой в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Часть 2 указанной нормы предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в данный перечень как заболевание, представляющие особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.6.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. N 131 установлено, что выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяется особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции.

Из положений п. 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1 "МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации" предусмотрено, что профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию проводят с целью профилактики и борьбы с COVID-19. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства из различных химических групп, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых есть режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Таким образом, дезинфицирующее средство следует применять в соответствии с инструкцией к нему. 

Экспертиза по количественному химическому анализу пробы средства дезинфицирующего «ДезХлор" (отобранной в концентрации 0,03%), проведена в соответствии "Р 4.2.2643-10. 3.5. Дезинфектология. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. Руководство" (утв. Роспотребнадзором 01.06.2010).

Согласно п. 4.1 Р 4.2.2643-10 контроль качества дезинфекционных средств химическими методами проводится с целью оценки соответствия средства требованиям нормативной документации и, следовательно, рецептуре средства.

Обязательным условием оценки качества дезинфекционных средств является количественное определение действующих веществ, обусловливающих их активность и токсичность (п.4.1.2).

В нарушение указанных норм АО «КЗТС», согласно протокола лабораторных испытаний дезинфицирующего средства "ДезХлор" № 9.20 от 29.12.2020 г., применяло рабочий раствор дезинфицирующего средства с нарушением инструкции по применению данного средства, а именно с показателем 0,0165 %, при норме 0,027-0,033 %. Таким образом юридическим лицом не обеспечено в полном объеме выполнение противоэпидемических мероприятий по новой коронавирусной инфекции в отделе по режиму АО "КЗТС".

Вина АО «Кировградский завод твердых сплавов» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021 года о совершении АО «КЗТС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом эпидемиологического расследования от 29.12.2020 года; протоколом лабораторных испытаний №9.20 от 29.12.2021 года, актом отбора дезенфицирующих средств, растворов от 28.12.2020 года. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, относительно доказанности вины АО «КЗТС» в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитников о том, что дезинфицирующее средство было разведено в соответствии с инструкцией №2/18 по применению средства дезинфицирующего «ДезХлор» являются необоснованными, поскольку самим юридическим лицом определена кратность обработки помещений и других поверхностей при концентрации «ДезХлора» 0,0300%, тогда как раствор приготовлен с концентрацией 0,0165 %.

Судья полагает, что у АО «КЗТС» имелась возможность обеспечить соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), за нарушение которого частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что АО «КЗТС» нарушило требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в связи с чем его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд полагает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, допущенное акционерным обществом «КЗТС» правонарушение существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством отношений общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило вреда интересам государства. В ходе проверки было проверено выполнение мероприятий по предупреждению распространению коронавирусной инфекции на территории крупного предприятия. При этом было обнаружено одно нарушение санитарно эпидемиологических требований, а именно несоответствие массовой доли активного хлора в рабочем растворе. Иных нарушений в ходе расследования не установлено. Кроме того, в течении календарного 2020 года на данном предприятии было проведено три проверки соблюдения мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, однако других нарушений установлено не было. Таким образом, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение совершено впервые, отсутствие намерений в его совершении, выявление одного нарушения в ходе трех проверок в течении календарного года, судья приходит к выводу о том, что совершенное акционерным обществом «КЗТС» административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.С. Корюкова