55RS0005-01-2020-002584-92

12001520053000439

1-457/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Никишина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 08.09.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

24.12.2019 около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего К.А.Н., из корыстных побуждений, воспользовавшись, что его действия для потерпевшей тайны, похитил электрический лобзик «Makita», модели 4329, стоимостью 3 500 рублей, электрический двигатель от стиральной машины «Samsung», модели WF6458n7W, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие К.А.Н. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «значительности причиненного ущерба». Пояснил, что раскаялся в содеянном, суду показал, что 24.12.2019 около 10 часов 30 минут он пришел доделывать пол в квартире по адресу: 

<

адрес>. За работу К.Д.Н. пообещал ему 2000 рублей. Доделав свою работу, он позвонил К.Д.Н., однако последний пояснил, что у него сейчас денег нет, рассчитается он позже. Поскольку ему срочно необходимы были деньги для того, чтобы рассчитаться за квартиру, он из квартиры похитил электрический лобзик «Makita» и электрический двигатель от стиральной машины «Samsung», который открутил с помощью гаечного ключа. Похищенное имущество сложил в полимерный пакет и ушел. Более в этой квартире не появлялся. Электрический лобзик «Makita» сдал в комиссионный магазин за 1 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, двигатель от стиральной машины продал незнакомому мужчине за 500 рублей, поскольку в комиссионном магазине его не приняли. Денежные средства потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 в хищении имущества К.А.Н. подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но также показаниями потерпевшей К.А.Н., свидетелей К.Д.Н., Д.В.Е., Е.Е.А., оглашенными в согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.Н. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которая досталась в наследство от матери и в которой ведутся ремонтные работы. В декабре 2019 года ее сын Денис договорился с двумя работниками строительной бригады, которые проводили фасадные работы 

<

адрес> в г.Омске, о выполнении ремонтных работ непосредственно в её 

<

адрес>, а именно стяжки пола. За указанную работу сын заплатил работникам В. и А. 9 500 рублей и передал последним связку ключей от квартиры. В декабре 2019 года рабочие приступили к выполнению ремонтных работ. В конце декабря она от сына узнала, что А. и В. свою работу не выполнили, а в квартире отсутствуют электрический лобзик «Makita» и электрический двигатель от стиральной машины. В ходе следствия она узнала, что хищение ее имущества совершил ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что у его матери К.А.Н. имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой ведутся ремонтные работы. В декабре 2019 года он договорился с двумя работниками из бригады, проводившей фасадные работы на указанном доме, о стяжке пола в квартире за 9 500 рублей. Данные работники предъявили свои паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поле чего он передал Д.В.Е. денежные средства в сумме 9 500 рублей и ключи от квартиры. Мебель в квартире отсутствовала, находились только электрический лобзик «Makita» и стиральная машина «Samsung», принадлежащие К.А.Н. В декабре 2019 года Фишер и Д.В.Е. приступили к выполнению ремонтных работ в квартире, он ежедневно созванивался с Д.В.Е.. В конце декабря Д.В.Е. пояснил, что не сможет доделать ремонт, тогда он, приехав в квартиру, обнаружил, что в ней отсутствуют электрический лобзик и электрический двигатель от стиральной машины. По поводу пропавших вещей Д.В.Е. сообщил, что их похитил ФИО1 (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.Е. следует, что он знаком с ФИО1 с 2012 года. С сентября 2019 года он осуществлял вместе с Фишером ремонтные работы 

<

адрес>. В декабре 2019 года к ним обратился К.Д.Н. и предложил залить пол в его квартире, расположенной в данном доме за 9 500 рублей. Он и ФИО1 согласились, деньги разделили между собой. На работу по заливке пола у них ушла примерно 1 неделя, после чего он сдал квартиру К.Д.В. феврале 2020 года от К.А.Н. узнал, что из квартиры, в которой они заливали пол, пропали электрический лобзик и двигатель от стиральной машины (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е.А. следует, что он работает приемщиком-оценщиком в 1-ом Супермаркете комиссионных товаров «Берем все» ИП Т.Д.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин занимается скупкой у граждан электроники, бытовой техники, мобильных телефонов, ювелирных изделий с последующей реализацией. 24.12.2019 в магазин обратился ФИО1 и сдал лобзик «Makita» за 1000 рублей, который был выставлен на витрину и в последующем выкуплен. О том, что лобзик был похищен, он не знал (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением К.А.Н. от 06.04.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в декабре 2019 года, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 500 рублей (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020, согласно которому были осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

-протоколом изъятия от 06.04.2020, согласно которому И.А.А. изъял у Е.Е.А. копию квитанции на скупочные ценности 00-КР-000000009964 (л.д.№);

- протоколом выемки, согласно которому свидетелем добровольно выдана копия квитанции на скупочные ценности 00-КР-000000009964, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. № а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена вышеуказанная квитанция (л.д. №

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимого по преступлению, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 24.12.2019 при описанных выше событиях, похитил из 

<

адрес> электрический лобзик «Makita», стоимостью 3 500 рублей и электрический двигатель от стиральной машины «Samsung», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие К.А.Н.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества у К.А.Н. подтверждается не только показаниями подсудимого, но также показаниями потерпевшей К.А.Н., свидетеля К.Д.Н. об обстоятельствах хищения у К.А.Н. имущества; показаниями свидетелей Д.В.Е., Е.Е.А.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий. Кроме того, подтверждаются совокупностью письменных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, документов, изъятия, выемки квитанции на скупочные ценности. Таким образом, суд признает исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей правдивыми и берет за основу приговора.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного у К.А.Н. имущества, не являющегося предметами первой необходимости, его значимости для потерпевшей, а также ее имущественного положения, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н. не состоит.

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в ходе следствия, а также в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им преступления, а потому суд признает его подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления путем указания места сбыта похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 30.03.2016.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 5500 рублей, заявленные потерпевшей К.А.Н. (л.д. № являются обоснованными, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. 5 500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Отменить арест на имущество (мобильный телефон «Samsung» imei №, переданный на хранение ФИО1), наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Омска от 07.05.2020г., мобильный телефон «Samsung» imei №499/02 – оставить по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по делу: копию квитанции на скупочные ценности № – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Вашкевич