№ (№)

УИД: 25RS0№-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО1 

с участием государственных обвинителей -пом. прокурора Первомайского района г.Владивостока 

ФИО2 ФИО3 

подсудимогозащитникапотерпевшей 

ФИО4 ФИО5 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.2 ст.159УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. 6 мес.лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания лишения свободы в связи с заменой по постановлению районного суда 

<

адрес> гавань 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания на принудительные работы сроком 2 г. 6 мес. 22 дня, с удержанием 15% из заработка;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с учетом положений ст.71 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в неустановленное время, но не позднее 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в ресторане «Охотный двор», расположенном по адресу: 

<

адрес> с малознакомой Потерпевший №1, от которой узнал, что последняя желает приобрести автомобиль, после чего у него (ФИО4) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, а именно под предлогом привоза автомобиля.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, взяв на себя обязательства по приобретению и привозу автомобиля для Потерпевший №1, которые заведомо не собирался выполнять, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ,доведя до нее заведомо ложную информацию, сообщил о необходимости переводить ему на банковский счет денежные средства разными суммами по его требованию, на что Потерпевший №1A., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намеренийФИО4, по поступающим требования последнего, осуществила вкачестве оплаты приобретения автомобиля, переводы денежных средств сбанковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого наимя Потерпевший №1 на неустановленные банковские счета, подключенные посредством специального мобильного сервиса к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО4, которыйпредварительно последний сообщил Потерпевший №1, а именно:

- в 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 240 000 рублей;

- в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 120 000 рублей;

- в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 184 000 рублей;

- в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 120 000 рублей;

- в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 295 000 рублей;

- в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 50 000 рублей.

Получив в период с 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (с 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 009 000 рублей, ФИО4 взятые на себя обязательства не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в особо крупном размере, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 1 009 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении мошенничества не признал, указав, что денежные средства потерпевшей он расходовал на приобретение и доставку автомобиля, умысла на их хищение не имел, но не смог выполнить взятые на себя обязательства в связи с обманом его третьими лицами.

По обстоятельствам дела показал, что в конце октября – в ноябре 2024 года на сайте знакомств он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1. В ходе встречи в ресторане «Охотный двор» Потерпевший №1 сказала, что хочет поменять свой автомобиль «RAV4». Он предложил ей помочь в этом, сказав о наличии у него возможности привести для нее автомобиль «Toyota Harrier» из Японии, рыночной стоимостью чуть более 4000 000 рублей. В итоге, они договорились, что она будет определенными суммами переводить деньги на карту, привязанную к номеру его телефона, в пределах 1 000 000 рублей, а по получению этой машины -отдаст свой автомобиль ему для продажи и покрытия разницы.Он заказал доставку автомобиля «Toyota Harrier» для Потерпевший №1 своим знакомым - супругам ФИО и ФИО, которые занимались перепродажей машин и ранее уже привозили для него две машины. Для Потерпевший №1 был подыскан автомобиль «Toyota Harrier», 2020 г.в., с пробегом 5000 км., приобретенный на аукционе в Японии, примерно за 2000 000 рублей, но из-за санкций находился там. ФИО присылали ему документы на машину на японском языке. Все договоренности с ФИО были устными.Все время после первой встречи он и Потерпевший №1 периодически списывались и встречались. Потерпевшая в рамках их договоренностей переводила ему денежные средства в даты и суммах, указанных в обвинении, на карты в «Сбербанк», «Озон Банк», «ВТБ Банк», о чем получала чеки с указанием получателя «Андрей Юрьевич Б.», фамилия в чеках не указывалась. Расписка от имени ФИО8 о получении денег была отправлена с его телефона, но он ее не писал. Супруг потерпевшей знал о их договоренностях по доставке машины, он общался с ним по телефону. Все суммы, получаемые от Потерпевший №1 на таможенные и иные процедуры, он называл со слов ФИО. Сам он не разбирается в данном вопросе. Данные денежные средства он снимал в банкомате «Сбербанк» в ТЦ ФИО6 на ост. Фабрика Заря и там же наличными передавал ФИО. Сам в Японию за машиной он не ездил.ФИО7 для потерпевшей «Toyota Harrier» белого цвета, аукционный лист на которую он отправлял потерпевшей в переписке, была привезена ФИО в г. Владивосток до Нового года. Но автомобиль был так называемым «непроходным» по году выпуска или из-за санкций, он в этих нюансах не разбирается. Он ездил с ФИО в таможню, где видел тот самый автомобиль «Toyota Harrier». Назвать судно, на котором прибыл автомобиль, СВХ, где тот хранился по прибытию, не смог. Со слов ФИО его можно было растаможить только спустя 2-3 месяца после Нового года, о чем он сообщил Потерпевший №1, но та отказалась ждать столько времени. Он встречался с ней за 4 дня до ареста, передал ей слова ФИО, что для получения машины нужна еще доплата, так как расходы выросли, а для продажи им (ими) машины потребуется время, но она не настаивала на немедленном возврате денег.09.02.2025 он видел, что эта машина стояла на территории коттеджа ФИО на ул. ФИО7. Одновременно указал, что в этот день ФИО обещали, что они вместе поедут на таможню, где отдадут ему документы и машину, но 11.02.2025 его арестовали, и на момент обращения потерпевшей в полицию, автомобиль еще не был растаможен. С заявлением в правоохранительные органы по поводу действий ФИО он не обращался.

ФИО и ФИО являются супругами, они проживали на ул. ФИО7 в коттедже. Антону примерно 35-37 лет, ФИО - 25-27 лет. Утверждает, что они были зарегистрированы по 

<

адрес>, так как он видел копии их паспортов. В период рассматриваемых событий он виделся с ними около 11 раз, созванивался и по «WhatsApp» и по обычной связи, номер его телефона указывал на следствии. В тот период он (Балагула) пользовался номерами 8(914)704-30-5 и 8(902)

<

***>. В ходе ознакомления с материалами дела он видел копию паспорта свидетеля ФИО, уроженца 

<

адрес>, который очень похож на ФИО, о котором он указал выше. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, чьи данные указаны в рапорта в материалах дела, ему не знаком.

Между тем вышеуказанные показания ФИО4 в части способа передачи денежных средств потерпевшей ФИО существенно противоречат его показаниям, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что полученные от Кучеряковй ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он перевел ФИО (абонентский №) и ФИО, которым он помогал с привозом машин из Японии, проживающим в районе ст.Седанка (л.д. 124-127 в т.1).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, настаивал, что передавал ФИО наличные денежные средства. Объяснить причину противоречий не смог.

Несмотря на непризнание ФИО4 вины в мошенничестве, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует о знакомстве и общении с подсудимым, представившимся Андреем, в конце ноября 2024 года в социальной сети. В ходе общения Андрей пригласил ее в ресторан «Охотный двор», где она его впервые увидела вечером ДД.ММ.ГГГГ. При встрече Андрей сразу поинтересовался, не хочет ли она поменять свой автомобиль «RAV4». Она ответила, что поменяла бы автомобиль на «Toyota Harrier». Тогда Андрей сообщил, что хочет ей помочь, так как она работает врачом и может ему пригодиться, а он как раз занимается доставкой автомобилей из Японии, после Нового года планируется повышение цен, но у него есть очень выгодный вариант автомобиля этой марки, 2022 г.в. по «старой» цене в 2 200 000 рублей. Он показал ей фотографии машины, убеждал, что это очень выгодный вариант, сказал, что до Нового года машина придет во Владивосток. Они договорились, что если она согласиться, то она оплачивает 1000 000 рублей, он привозит ей «Toyota Harrier» по «старой» цене, а она после продажи своей машины отдает ему оставшуюся сумму за «Toyota Harrier». Она ответила подсудимому, что подумает. В этот же день, по приезду домой Андрей в переписке стал торопить ее с решением, сказал, что для заказа машины по «старой» цене нужно внести предоплату за стоянку машины в Японии в размере 240 000 рублей. Так как она поверила подсудимому, она не посчитала необходимым письменно оформлять их договоренностей по приобретению машины, и в этот же день сделала первый перевод в размере 240 000 рублей по номеру телефона, названному Андреем в переписке, на карту. Через несколько дней после второй встречи с Андреем в том же ресторане, он снова написал, что необходимо перевести еще денежные средства на оплату стоянок, перевозок, пошлины. Она перевела ему требуемую сумму, за что попросила расписку и какие- нибудь подтверждающие документы на машину. Андрей отправил ей написанную от руки расписку о получении денежных средств, и какие документы с характеристиками машины. Расписка была составлена от имени ФИО.

Когда она начала сомневаться в действиях Андрея, то сообщила о договоренности Балагулой своему мужу. В ходе телефонного разговора подсудимый каким-то образом убедил и ее мужа, что привезет автомобиль, и тот нестал против этого возражать. В ходе дальнейшего общения Андрей уверял ее, что процесс доставления автомобиля идет в обычном режиме, в 20-х числах декабря сказал, что поехал в Японию, он лично заберет и до Нового года привезет ей машину, присылал фотографии с изображением Японии. За несколько дней до Нового года Андрей сообщил, что возникли сложности в доставлении автомобиля, нужно перевести еще денежные средства, что она и сделала. Затем Андрей сказал, что машина доставлена во Владивосток, находится на таможенном складе, но там выходные и машину пока не выдают. Она постоянно интересовалась попросила прислать фотографии автомобиля во Владивостоке, но он отказывался, придумывая разные отговорки.В течение всего периода она несколько раз переводила денежные средства подсудимому 10.12.2024 - 240 000 и 120 000 рублей, 11.12.2024 - 184 000 рублей, 26.12.2024 – 120 000 рублей, 11.01.2025 – 295 000 рублей, 13.01.2025 – 50 000 рублей, всего в общей сумме 1 009 000 рублей. Все переведенные подсудимому денежные средства являются ее личными сбережениями. Деньги всегда переводила по номерам телефона, указанным Андреем, на карты «Сбербанка» и «Озон банка», получателем значился «ФИО». Она считала, что подсудимого зовут ФИО8. После новогодних праздников Андрей по ее требованию назвал дату и время получения машины на складе, но в назначенный день сказал, что машину не выдадут, и он пока ничего не может сделать. Она поняла, что Андрей ее обманывает, она сказала, что ей не нужна эта машина и потребовала вернуть деньги, тот ответила, что вернет деньги в течение 2-х месяцев и больше, когда продаст автомобиль. Вскоре с помощью знакомых она узнала, что фамилия подсудимого не ФИО8, а Балагула, она обратилась в полицию, поскольку к этому времени она была уверена, что тот изначально ее обманывал. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ресторана «Охотный двор» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 предложил Потерпевший №1 организовать доставку для нее автомобиля из Японии (т.1 л.д. 140-143).

В ходе выемкиДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скрин-шоты с информацией о переводах денежных средств и мобильный телефон Samsung Galaxy S21 Plus (т.1 л.д. 35-40), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Осмотром мобильного телефона марки Samsung Galaxy S21 Plus, установлено, что в списке контактов сохранены контакты с именем «ФИО8» (+7 914 704-30-55) и «Андрей Хариер» (+7 902 557 21 62), с которыми потерпевшая вела переписку в мобильном приложении «WhatsАрр».

Из переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует о практически ежедневном общении между пользователем телефона и контактом «Андрей Хариер» (+7 902 557 21 62) путем многократных звонков и сообщений, из которых следует, что последние договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 19-19.15 час. в ресторане «Охотный двор», после которой в этот же день контакт «Андрей Хариер» отправляет изображение автомобилей марки Хариер и Лексус, ДД.ММ.ГГГГ - изображения с техническим характеристиками автомобилей, собеседники обсуждают технические качества, вопросы расходов на доставку автомобиля из Японии, контакт «Андрей Хариер» просит перевести ему денежные средства, о получении которых направляет расписку на 360000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ контакт «Андрей Хариер» направляет потерпевшей сообщение с цифрами: 184 000, последняя отправляет ему чек о переводе; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просит собеседника направить документы, подтверждающие покупку машины в Японии, для ее супруга и не сообщать последнему, что та переводила за это деньги; контакт «Андрей Хариер» отправляет фотографию автомобиля ToyotaHarrier белого цвета, аукционного листа на автомобиль ToyotaHarrier, 2021 г.в, с номером кузова (VIN) MXUA85-000632, сообщает о повышении пошлины на 187 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ контакт «Андрей Хариер» сообщает потерпевшей, что он в Японии; ДД.ММ.ГГГГ сообщает необходимости оплаты остатка пошлины; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отправила собеседнику чек о переводе; ДД.ММ.ГГГГ собеседник сообщает, что автомобиль выгружен, находится на таможенном складе; ДД.ММ.ГГГГ контакт «Андрей Хариер» отправляет сообщение о необходимости уплаты таможенной пошлины в размере 794 735 рублей; ДД.ММ.ГГГГ просит занять 100000 рублей; потерпевшая отправляет ему 50 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вопросы потерпевшей о возможности получить или увидеть машину контакт «Андрей Хариер» под различными предлогами уклоняется от просьб потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщает, что не намерена больше ждать, просит вернуть деньги, сообщает, что перевела ему 1 369 000 рублей, собеседник сообщат о возврате денег после продажи машины в течение месяца; ДД.ММ.ГГГГ контакт «Андрей Хариер» просит в долг у потерпевшей денежные средства, последняя отказывает, ссылаясь, что тот не отдал ей долг; ДД.ММ.ГГГГ контакт «Андрей Хариер» сообщает, что потерпевшая может на следующий день забрать машину, но не сможет поставить ее на учет, так как за нее не оплачена пошлина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно спрашивает о наличии денежных средств.

Из переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует о систематическом общении между пользователем телефона и контактом «ФИО8» (+7 914 704-30-55) путем многократных звонков и сообщений, в которых последние в т.ч. договариваются о встрече 23-ДД.ММ.ГГГГ.

На скриншотах с экрана вышеуказанного мобильного телефона, выполненных на 3 листах, имеются изображения чеков об операциях в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», согласно которым от отправителя «Потерпевший №1 К.» карта ****4735 осуществлены переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут (мск) через СБП ФИО получателя перевода – Андрей Юрьевич Б., номер телефона получателя - + 

<

***>, Банк получателя – Озон Банк (Оzon), сумма перевода - 120000.00 Р;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут (мск) перевод через СБП, ФИО получателя перевода - Андрей Юрьевич Б., номер телефона получателя - + 

<

***>, Банк получателя – Озон Банк (Ozon), сумма перевода - 184000,00 Р,

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 06 минут (мск) перевод через СБП, ФИО получателя перевода - Андрей Юрьевич Б., номер телефона получателя - + 7 902 557- 21-62 Банк получателя - Озон Банк (Ozon), сумма перевода - 120000,00 Р;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут (мск) перевод через СБП, имя получателя перевода - Андрей Юрьевич Б., номер телефона получателя - + 

<

***>, Банк получателя - Озон Банк (Ozon), сумма перевода - 240000.00 Р;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут (мск) перевод через СБП, ФИО получателя перевода - Андрей Юрьевич Б., номер телефона получателя - + 7 902 557- 52-16, Банк получателя - Альфа Банк, сумма перевода - 50000.00 Р,

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут (мск) перевод через СБП, ФИО получателя перевода – Андрей Юрьевич Б., номер телефона получателя - + 

<

***>, Банк получателя - Альфа Банк, сумма перевода - 2950000.00 Р. (т.1 л.д. 41-62,63).

Осмотром документов ДД.ММ.ГГГГ – выписок по банковской карте ПАО «Сбербанк» 2202 2005 3845 4735 со счетом №, открытом на имя Потерпевший №1, поступившим по запросу следователя, установлено, что с данного счета произведены операции списания денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут и в 06 часов 35 минут по Московскому времени в суммах 240 000 рублей и 120 000 рублей соответственно контрагенту на счет в Озон-банк;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по Московскому времени - в сумме 184 000 рублей контрагенту на счет в Озон-банк;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут по Московскому времени - в сумме 120 000 рублей контрагенту на счет в Озон-банк;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут по Московскому времени - в сумме 295 000 рублей контрагенту на счет в Альфа-банк;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по Московскому времени - в сумме 50 000 рублей контрагенту на счет в Альфа-банк.

Документы признаны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-101,102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья копия паспорта имеется в материалах уголовного дела, показал, что подсудимый ФИО4 ему не знаком, ввозом автомобилей в РФ он не занимается и ранее не занимался, проживает в 

<

адрес>, женат никогда не был, в фактических брачных отношениях с женщиной по имени ФИО не состоял, в 

<

адрес> никогда не проживал.

Согласно ответу ЗАГСа №В08281 (247ж) от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу государственного обвинителя, записи о заключении брака ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют.

Согласно сообщениюначальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу государственного обвинителя, по учетам МВД РФ лица с данными ФИО, возрастом от 30 до 40 лет, ФИО (Наталия) Викторовна, возрастом до 30 лет, зарегистрированными на территории 

<

адрес> не значатся. Лиц с фамилией ФИО, зарегистрированных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имеется.В 

<

адрес> установлено два лица с фамилией и именем ФИО: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> и ФИО,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>.

В соответствии сответамиВладивостокской таможни, полученным по запросам государственного обвинителя, по сведениям ИБ таможенных органов на имя ФИО и ФИО с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. транспортные средства не ввозились. Автомобиль марки ToyotaHarrier, 2021 г.в, VIN (номер кузова) MXUA85-0006326 выпущен Первомайским таможенным постом в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ по ПТД №/А016473 на имя декларанта ФИО.

В судебном заседании исследовались сведения о соединениях и иная информация по абонентским № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в порядке ст.186.1 УПК РФ, согласно которымабонентские номера № (ПАО Мегафон), № (ООО Теле 2) зарегистрированы на имя ФИО4 и ФИО (отец подсудимого) соответственно, которые как установлено судом находились в указанный период времени в пользовании подсудимого; абонентский № (ПАО Вымпелком (Билайн) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, гражданина Киргизии.

Как следует из детализаций по указанным номерам, дополнительно осмотренным по ходатайству стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 с номера № на номер ФИО4 8 № поступили 2 входящих СМС сообщения; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:45 по 18:47 с номера № на № (находящийся в пользовании подсудимого) поступило 10 входящих СМС сообщений; ДД.ММ.ГГГГ в период с абонентского номера 

<

***> (находящегося в пользовании подсудимого) совершено 6 несостоявшихся вызовов на абонентский №.

Абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преимущественного находился в зоне действия базовых станции, расположенных по ул. ФИО9, остановки Академическая в районе ул. Маковского, ул Радиов г. Владивостоке.

Стороной защиты также представлен скриншот из программы «2ГИС» с фрагментом карты г. Владивостока в районе ст.Чайка и Лесным кладбищем, на котором изображены расположение улиц Маковского, ФИО9, ФИО7, Радио и др. относительно друг друга.

Оценивая доказательства вины ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что в начале декабря 2024 года она договорилась с подсудимым ФИО4, известным ей под именем ФИО8, о доставлении для нее из Японии автомобиля в срокдо ДД.ММ.ГГГГ, за что она должна сначала почастям оплатить сумму в размере 1000 000 рублей, а по доставлению заказанной машины - передать ФИО4 свой автомобиль, и будучи уверенной, что последний выполнит договоренность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически по требованиям ФИО4 переводила емучерез банковское приложение по номеру телефона деньги в называемых им суммах, в общем размере 1 009 000 рублей, однако подсудимый машину ей не привез, деньги не вернул, чем причинил ей ущерб в указанном размере.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны инеизменны, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – ресторана «Охотный двор», где ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с подсудимым; протоколом осмотров скриншотов с чеками по операциям,выписок по банковскому счету потерпевшей, подтверждающих факты переводов потерпевшей по номеру, находящемуся в пользовании подсудимого + №, денежных средств 10,11,ДД.ММ.ГГГГ, 11и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 009 000 рублей; протоколом осмотра переписок между потерпевшей и подсудимым, использующим в т.ч. вышеуказанный номер телефона, подтверждающих наличие между ними по состоянию на декабрь 2024 года – январь 2025 года договоренности о доставлении ФИО4 для Потерпевший №1 автомобиля марки «ТайотаХариер», в рамках выполнения которой последняя по требованиям ФИО4 переводила денежные средства в дни и в суммах, соответствующих показаниями потерпевшей и документам по счету.

Заинтересованность потерпевшей в неблагоприятном исходе для ФИО4 уголовного дела, оснований для его оговора судом не установлены.

Факт получения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от потерпевшей в общем размере 1 009 000 рублей путем безналичных переводов на карты, через «привязанный» к ним номер телефона+ 7 902 -557- 21-62, находящийся в его пользовании, не оспаривается и самим подсудимым, чьи показания суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами.

Проверяя версию подсудимого ФИО4 о том, что для выполнения обязательств перед потерпевшей он передал ее денежные средства третьим лицам ФИО и Антону, занимавшихся доставлением поддержанных автомобилей, но последние машину ему не передали, судом установлено, что в Приморском крае значатся только двое граждан по имени «ФИО», ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО4 сообщил, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является тем человеком, которому он передавал деньги, в ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный по делу в качестве свидетеля и чья копия паспорта имеется в материалах дела, внешне очень похож на того ФИО, которому он передавал деньги потерпевшей. Вместе с тем в судебном заседании этот свидетельсообщил, что ФИО4 ему не знаком и автобизнесом он никогда не занимался.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в совокупности с данными УМВД и Владивостокской таможни, согласно которым гражданеФИО и ФИО с названными подсудимым анкетными и личными данными (ФИО, примерный возраст, семейное положение, место жительства/регистрации)в г. Владивостоке и Приморском крае не значатся, лица с фамилиями ФИО в г. Владивосток автомобили марки ToyotaHarrier не ввозили, позволяет суду сделать вывод, что указанных подсудимым супругов ФИО, которым тот заказал автомобиль для потерпевшей и передал деньги, не существует и эти показания являются вымыслом подсудимого. 

О ложностивыдвинутой ФИО4 версиитакже свидетельствует противоречивость его же собственных показанийо способе передачи этим лицам денежных средств потерпевшей и причинах, препятствующих таможенному выпуску автомобиля после доставления в г. Владивосток в декабре 2024 года,то из-за санкций на вывоз автомобилей этой марки из Японии, что на растормаживание товаров в РФ в принципе не влияет, то из – за так называемого «непроходного» года, увеличивающего таможенную пошлину, а также нелогичность показаний подсудимого в части дальнейшей судьбы машины, которая по утверждению ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже находилась на территории частного домовладения ион был готов отдать его потерпевшей,но при этом еще не была до конца растаможена, что в принципе невозможно.Более того, как установлено в судебном заседании, автомобиль ToyotaHarrier белого цвета, аукционный лист на который подсудимый отправил Потерпевший №1, и являющийся по его утверждению именно тем автомобилем, который он привезчерез ФИО для нее, был ввезен в РФ другим лицом и растаможен в иное время.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и протокола осмотра переписки между ней и ФИО4, последний изначально при встрече позиционировал себя как человека, занимающегося коммерческой деятельностью по импорту автомобилей, заявил о наличии у него возможности привезти из Японии желаемый ей автомобиль, о каких- то других лицах, помогающих ему в этом вопросе, не указывал, напротив сообщал ей, что он лично занимается этим вопросом, сам ездил и привез машину из Японии, что как в отдельности, так и в совокупности, не соответствует действительности и опровергается собственными показаниями подсудимого, пояснившего, что его знания в области импорта автомобилей являются поверхностными, самостоятельно он такой деятельностью он никогда не занимался, в Японии в декабре 2024 года не был.

Таким образом, кроме ничем не подтвержденных показаний подсудимого, никаких доказательств, объективно подтверждающих совершение им действий по покупке, транспортировке, ввозу автомобиля в РФ, лично либо через других лиц, стороной защиты не представлено.

Ссылка стороны защиты о наличии в истребованных судом детализациях телефонных соединений информации о неоднократных соединениях ФИО4 с абонентским номером №, используемым, по его же утверждению, ФИО, и онахождении этого номера преимущественно в зоне действия базовых станций, расположенных в районеуказанного ФИО4 места жительства ФИО,судом во внимание не принимается, так как абонентский № оформлен на неизвестного иностранного гражданина и информация, содержащаяся в детализациях, существование гражданина с именем ФИО и версию подсудимого не подтверждает.

Судом установлено, что ФИО4 сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что он занимается импортом автомобилей, убедив ее в своих возможностях привезти для нее автомобиль на выгодных условиях; после чего постоянно сообщал потерпевшей недостоверную информацию якобы о скорой доставке заказанного ей автомобиля и под предлогом оплаты различных расходов по его транспортировке и растаможиванию, подкрепляя свои обещания по доставке фотографиями и документами машины той же марки, имеющиеся в свободном доступе в интернет-сети, регулярно требовал переводить ему денежные средства, в результате чего последняя, будучи введенной в заблуждение и действуя под влиянием обмана, передала ФИО4 в счет стоимости машины 1 009 000 рублей. Тогда как реальных возможностей для выполнения взятых на себя обязательств по покупке за свои денежные средства заказанной машины и доставке автомобиля в г. Владивосток ФИО4 не имел и выполнять их не собирался, денежными средствами потерпевшей распоряжался по своему усмотрению, поэтому доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, сводящиеся к невыполнению им условий по гражданско-правовому договору и возможности потерпевшей решить данный вопрос в исковом порядке, противоречат исследованным доказательствам и являются не состоятельными.

Использование подсудимым банковских карт, оформленных на свое имя, что по утверждению защитника не позволило бы подсудимому скрыть фактполучения от потерпевшей денежных средств, также не означает отсутствие у ФИО4 намерений похитить денежные средства у Потерпевший №1 путем обмана.

Отсутствие у подсудимого изначально реальной возможности выполнить взятые перед потерпевшей обязательства и постоянное сообщение ей ложной информации об активном процессе реализации их договоренностей по доставке автомобиля, которые ни в установленный срок, ни в последующем выполнены ФИО4 не были, деньги потерпевшей не возвращены, не оставляет у суда сомнений, что все вышеустановленные действия подсудимого, облаченные в форму гражданско-правовой договоренности, были совершены с прямым умыслом, направленным на безвозмездное неправомерное завладение и обращение в свою пользу денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, то есть на мошенничество.

Устная договоренность на оказание ФИО4 услуги являлась частью обмана потерпевшей с целью завладения ее имуществом, поэтому заявление подсудимого, что не выполнение им условий по договору не влечет уголовную ответственность, противоречит требованиям уголовного закона.

К утверждению подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 и к его нелогичным и противоречивым показаниям о невыполнении обязательств перед потерпевшей по независящим от него обстоятельствам, суд относится критическии расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовнойответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак совершенного мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что общая сумма денежных средств похищенных ФИО4, составляет 1 009 000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером ущерба.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении хищенияденежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 009 000 рублей путем обмана в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который на учете у нарколога не значится, ранее судим, находится под административным надзором, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 173-177).

Исходя из выводов экспертного заключения №, анализируя поведение подсудимого ФИО4 в ходе следствия и в судебном заседании, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, его способность логически строить мысли,возражать против неблагоприятных для себя факторов, давать оценку своим действиям и поступкам, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО4 Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжкимпреступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и оказание помощи пожилым родителям.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО4 назначено быть не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО4 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшейПотерпевший №1 суд находит обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, и с учетом его признания подсудимым – подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 009 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 1 009 000 (один миллион девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: скрин-шоты с изображением информации о переводах и чеков; выписки о движении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле; мобильный телефон Samsung Galaxy S21 Plus, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.