Дело № 1-504/2024 года

УИД- 74RS0017-01-2024-006354-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 03 октября 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 ноября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 (семи) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 02 (два) года, освободившегося из следственного изолятора 04 января 2024 года по отбытии основного наказания,

Осужденного:

- 03 апреля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев 04 (четыре) дня, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев 04 (четыре) дня, 

- 25 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 (один) год, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание сложено с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев 04 (четыре) дня, 

- обвиняемого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 01 февраля 2024 года около 22 часов 46 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: квартал Медик дом 2«А» в г.Златоусте Челябинской области, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что сотрудники магазина не наблюдают за его действиями, сложил в продуктовую корзину: Мишкинский продукт «Пельмени русские» в количестве одной упаковки весом 700 грамм стоимостью 349 рублей 99 копеек, Первый хлебокомбинат изделия хлебобулочные «лаваш-ролл» в количестве двух упаковок весом 180 грамм каждая стоимостью 39 рублей 99 копеек за одну упаковку на общую сумму 79 рублей 98 копеек, сметану «Простоквашино»15%, в количестве двух упаковок весом 300 грамм каждая стоимостью 89 рублей 99 копеек за упаковку на сумму 179 рублей 98 копеек, соус сырный «Рестория» на основе растительного масла в количестве одной упаковки весом 233 грамма стоимостью 64 рубля 99 копеек, соус сметанный с грибами «Рестория» на основе растительного масла в количестве одной упаковки весом 233 грамма по цене 59 рублей 99 копеек, пельмени «Уральские» «Ариант» в количестве одной упаковки весом 800 грамм стоимостью 329 рублей 99 копеек, сосиски «Ядрена» копченые с сыром в количестве одной упаковки весом 420 грамм стоимостью 177 рублей 09 копеек, молоко «Станция молочная» БЗММЖ в количестве одной упаковки объемом один литр стоимостью 76 рублей 99 копеек.

После чего ФИО1, держа в руках пластмассовую продуктовую корзину с похищенными товарами, направился к выходу, где его действия были обнаружены сотрудником магазина, которая потребовала оплатить похищенные товары. Однако, ФИО1, не реагируя на законные требования сотрудника магазина об оплате товара, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, удерживая похищенное в руках, с места происшествия скрылся. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1319 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого 13 июня 2024 года ( л.д. 50-53), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с его отказом от дачи показаний, установлено, что 01 февраля 2024 года он находился в г. Златоусте, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в квартале Медик, 2А, за покупками. В магазине он в корзину сложил продукты: пельмени две упаковки, лаваш, две банки сметаны, две упаковки сосисок, молоко, упаковку сосисок. С продуктовой корзиной он направился к выходу из магазина, но в выходной группе к нему подошла сотрудник магазина, начала говорить, чтобы он оплатил товар, но он с продуктовой корзиной быстрым шагом направился к автомобилю такси.

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, судом установлено, что ему перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допроса они лично подписывали протокол следственного действия после ознакомления с ним, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе дознания, как допустимые доказательства.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного в квартале Медик, дом 2а. В ее должностные обязанности входит приемка товаров, проведение локальных ревизий и другие. В торговом зале магазина «Пятерочка» везде установлены видеокамеры, товары находятся в свободном доступе. В феврале 2024 года, число она не помнит, она находилась на работе в магазине. Перед закрытием магазина вечером она села на кассу, и увидела, как мимо нее пробежал мужчина с продуктовой корзиной. Она сразу выбежала за ним на улицу, кричала, чтобы он остановился, мужчина оглянулся, посмотрел на нее, в результате чего она поняла, что он услышал ее крики. Однако, мужчина с продуктовой корзиной, сел в автомашину и уехал. Какие товары были похищены, она в настоящее время не помнит, но наименование, количество и стоимость товара указывали в справке. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, что мужчина с торговой корзиной ходил по торговому залу, складывал в корзину товары, а затем стал выходить, не оплатив товар. По поводу случившегося было написано заявление в полицию, ущерб не возмещен.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 данных в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего 19 июня 2024 года (л.д.127-130), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, установлено, что он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». 03 февраля 2024 года от администратора магазина «Пятерочка» ФИО6, расположенного по адресу: г.Златоуст кв.Медик дом 2»а», ему стало известно о том, что 01 февраля 2024 года незнакомый мужчина совершил хищение товаров. Директор магазина пояснила, что администратор ФИО5 сообщила, что 01 февраля 2024 года из магазина вышел мужчина с продуктовой корзинкой в руках, в корзинке находились товары, мужчина их не оплатил, ФИО5 сделала ему замечание и сказала, что товар необходимо оплатить, но мужчина выбежал из магазина. ФИО6 сразу же просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как этот же мужчина, ходил по всему торговому залу, где складывал в корзину продукты питания. ФИО10 провела инвентаризацию и выявила недостачу товаров, на общую сумму 1319 рублей 00 копеек с учетом НДС. Ущерб не возмещен. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 03 февраля 2024 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 01 февраля 2024 года около 22 часов 46 минут в магазине «Пятерочка» совершил хищение ТМЦ (л.д.4);

справкой об ущербе ( л.д. 6), инвентаризационным актом ( л.д. 139-140), справкой о сумме ущерба, в соответствии с которой магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: г. Златоуст, кв. Медик 2а причинен ущерб в сумме 1319 рублей, с указанием похищенных товаров и их стоимости ( л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: кв.Медик 2«а» в г.Златоусте, а участвующая в осмотре ФИО6 показала, что мужчина 01 февраля 2023 года брал товары с разных стеллажей и складывал в продуктовую корзину, а затем вышел из торгового зала, не оплатив товар; изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.34-35) и фототаблицей к протоколу (л.д.36);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», и установлено, что при открытии диска появляется дата 

2024/02/01 и время 22:46:52, а при просмотре видеофайла установлено, что мужчина заходит в магазин, одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, берет продуктовую корзинку у входа и ходит по торговому залу магазина, подходит к открытому стеллажу с хлебобулочными изделиями, берет со стеллажа продукцию, далее направляется к стеллажам с молочной продукцией берет с него сметану 2 банки, упаковку молока, направляется к стеллажу, где расположены соусы, берет поочередно два соуса, подходит к напольным морозильным камерам и берет по одной упаковке пельмени, подходит к стеллажу с колбасными изделиями и убирает в корзину упаковку с сосисками, после чего с продуктовой корзиной направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону, а в выходной группе магазина к нему подходит сотрудник магазина в форменной одежде (жилет), но мужчина быстро покидает магазин; а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видео изображен он в момент, когда заходит в магазин, берет с полок стеллажей продукты питания и складывает из в продуктовую корзину, затем вместе с продуктовой корзиной и находящихся в ней продуктами питания покидает магазин не оплатив товар, от сотрудника магазина убежал (л.д.113-14) и фототаблицей к протоколу (л.д.115-116).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимый в ходе дознания не отрицал своей причастности к преступлению, а также наименование и стоимость похищенного, его показания признаны судом допустимыми доказательствами, причин для самооговора подсудимым не установлено.

При этом из представленных материалов следует, что представителем юридического лица 03 февраля 2024 года в правоохранительные органы подано заявление о совершенном из магазина хищении, по нему была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе проведенного дознания был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент хищения товарно- материальных ценностей подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она выбежала на улицу вслед за подсудимым, так как он пробежал мимо нее с продуктовой корзиной, она кричала подсудимому, чтобы он остановился, он слышал ее крики, так как обернулся, но сел в машину и уехал.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого, начатые как тайное хищение чужого имущества, были замечены посторонними лицами, которые потребовали прекратить хищение. Однако, подсудимый, понимая, что его действия стали очевидны для посторонних лица, которые осознают преступных характер его действий, игнорируя требования посторонних лиц, скрылся в их присутствии с похищенным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, как открытое хищение.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из справки об ущербе, и не оспаривались в судебном заседании стороной защиты. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными, и свидетельствуют о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом было также изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 03 августа 2024 года ( л.д. 170-173), обнаруживает признаки органического расстройства, осложненное психическими и поведенческими расстройствам вследствие употребления синтетических психостимуляторов, однако, мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопрос о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленного преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного место жительства и регистрации, не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, так как на момент получения явки с повинной сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями об его причастности к преступлению (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ( п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ) вину признал и раскаялся неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием психических расстройств, а также общего заболевания, в связи с полученным ранением, участие в военных действиях на территории ДНР и ЛНР, правительственные награды за участие в военных действиях, медаль «За отвагу», неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого: мамы и отца, желание подсудимого заключить контракт с вооруженными силами (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления), так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору от 14 ноября 2023 года за умышленное преступление средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и об его образе жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое позволит достигнуть целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ст.73, ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, и правовых оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а равно для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В соответствии с 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2024 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 освободился 04 января 2024 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области после отбытия основного вида наказания, в связи с чем, не является лицом, ранее отбывавшим наказание, и в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как совершил преступление при рецидиве преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 25 июня 2024 года.

Исковые требования представителя ООО «Агроторг» о возмещении материального вреда на сумму 1319 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похитил имущество ООО «Агроторг», причиненный вред не возмещен подсудимым, и подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с основным наказанием и полностью сложить с дополнительным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 25 июня 2024 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев 04 (четыре) дня. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 25 июня 2024 года из расчета: с 12 марта 2024 года до 04 июня 2024 года один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с 04 июня 2024 года до 25 июня 2024 года день за день; с 25 июня 2024 года до 22 августа 2024 года один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; с 22 августа 2024 года до 03 октября 2024 года один день за один день.

Исковые требования представителя протерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Агроторг» 1319 ( одну тысячу триста девятнадцать) рублей

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от 01 февраля 2024 года, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.118), оставить на хранение в уголовном деле №1-504/2024 года 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 19.10.2024.