судья – Коваленко Т.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-84/2024

г. Ханты-Мансийск

27 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» Шумиловой Е.А. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2024 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» Шумиловой Е.А. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 13 июля 2023 года ** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 13.07.2023 года ** (далее – постановление от 13.07.2023 года **), общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее – ООО «Крокус-ХМ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Крокус-ХМ» Шумилова Е.А., обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 года жалоба защитника ООО «Крокус-ХМ» Шумиловой Е.А. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления от 13.07.2023 года ** и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Крокус-ХМ» Шумилова Е.А. просит определение судьи городского суда от 13.02.2024 года отменить, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на ненадлежащее извещение Общества о наличии постановления от 13.07.2023 года **. Так защитник указывает, что согласно почтовому идентификатору **, почтовое отправление прибыло в место вручения 25.07.2023 года, а * возвращено из-за истечения срока хранения. При этом Общество никакого извещения не получало, сведений о вручении, о попытках вручения корреспонденции заявителю в период с * по * отчёт об отслеживании почтового отправления не содержит.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи городского суда. Определение судьи городского суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток…

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 13.07.2023 года **, ООО «Крокус-ХМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес ООО «Крокус-ХМ» посредством электронного письма в этот же день, то есть *, затем, * в * часов постановление от 13.07.2023 года ** было направлено в центр гибридной печати, * в * часов поступило в центр гибридной печати в г. Сургуте, * в * часов покинуло центр гибридной печати, * в 14:00 часов принято в отделении связи в г. Сургуте, * в * часов прибыло в сортировочный центр в *, * в * часов прибыло в место вручения в *, а * в * возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ** (л.д.*). 

С учётом изложенного, установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. 

Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ООО «Крокус-ХМ» на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. 

С жалобой на постановление от 13.07.2023 года ** защитник Общества обратилась в суд лишь 23.11.2023 года, то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование (л.д. *).

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнёс решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, механизм восстановления срока на обжалование, предусмотренный КоАП РФ, носит исключительно заявительный характер, и никак не может быть восстановлен по инициативе судьи или должностного лица, рассматривающих жалобу.

В рассматриваемом случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с указанием причин пропуска такого срока, защитником ООО «Крокус-ХМ» Шумиловой Е.А. не заявлялось.

С учётом изложенных обстоятельств, судья городского суда, проверив представленные в дело материалы в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесла законное и обоснованное определение об оставлении жалобы без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно не усмотрела оснований для принятия и назначения жалобы защитника ООО «Крокус-ХМ» Шумиловой Е.А. на постановление от 13.07.2023 года ** к рассмотрению суда первой инстанции, поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. Они сделаны с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соглашается с выводами судьи городского суда, оснований для их переоценки не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением.

Несогласие защитника ООО «Крокус-ХМ» Шумиловой Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу.

При таком положении правовые основания для удовлетворения жалобы защитника ООО «Крокус-ХМ» Шумиловой Е.А. и отмены определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2024 года, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» Шумиловой Е.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В.Арзаев