категория 2.160

91RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С., 

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 ФИО2 А.В. к ГУП РК «Крымтроллейбус», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом поступившего от истца ходатайства об уменьшении исковых требований от 12.09.2024г., принятого судом к производству протокольным определением от 19.09.2024г., в счет материального ущерба 437 900,00 руб. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов на автодороге «

<

адрес>» произошло ДТП, а именно: обрыв троллейбусных проводов (контактной линии), с их дальнейшим падением, в результате чего, автомобилю Фиат г/н № были причинены механические повреждения. Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 558 879,00 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

При этом, в ходе судебного рассмотрения дела истцом размер заявленных исковых требований был уменьшен до 437 900,00 руб., в связи с чем, судом рассматриваются требования с учетом их уменьшения. 

Истец и представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не подавали.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов на автодороге «

<

адрес>» произошло ДТП, а именно: обрыв троллейбусных проводов (контактной линии), с их дальнейшим падением, в результате чего, автомобилю Фиат г/н № были причинены механические повреждения. Указанное следует из представленного в материалы дела определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) и со стороны ответчика не оспаривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства (л.д. 10-11), а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> (л.д. 79-80). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ (деликтной ответственности) истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч. 1 п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" владелец объекта транспортной инфраструктуры - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП РК "Крымтроллейбус" входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода - кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Согласно пункту 7.2 данных Правил нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва троллейбусных проводов (контактной линии), находящихся в пользовании ответчика.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, принимая во внимание, что троллейбусные провода являются источником повышенной опасности, ввиду чего, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате обрыва контактного провода, следовательно, именно ГУП РК "Крымтроллейбус", как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения обрыва контактного провода и его падения на транспортные средства, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК "Крымтроллебус".

В связи с необходимостью определения точного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России». 

Согласно выводам № поступившего в материалы дела заключения судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 437 900,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заключение проведенной судебной экспертизы, которые могли бы быть положены в основу решения в части определения размера причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика не представлено. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, принимая во внимание установленный заключением эксперта размер причиненного истцу ущерба, не оспоренный со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного материального вреда являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку требовалось определение цены иска, с учетом необходимости расчета государственной пошлины, учитывая, что расходы по оплате услуг досудебной экспертизы не носят чрезмерный характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7579 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО2 А.В. к ГУП РК «Крымтроллейбус», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании ущерба, – удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 437 900,00 рублей, расходы на досудебную экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.