Судья фио Материал № 10-14546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтерева Н.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитников обвиняемого фио – адвокатов Полетаевой Е.А., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полетаевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. ..., ч. 2 ст. ... УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Полетаевой Е.А., фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №12407450001000185, возбужденному 30 декабря 2024 года и в настоящее время расследуемому СО ЛО МВД России на адрес в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. ..., ч. 2 ст. ... УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года, указав, что срок его содержания под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены материалами дела. Одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания его под стражей, при том, что объективных сведений о том, что фио скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется. Вместе с тем ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории московского региона, ранее не судим. Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2025 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. ..., ч. 2 ст. ... УК РФ.

03 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Каких-либо нарушений порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевался в установленном законом порядке. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности фио, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, наличие места регистрации и места жительства на территории адрес, гражданства Российской Федерации, а также то, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Достоверных сведений о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева