РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г., 

при секретаре Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3078/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в период с 2014 года по 2015 года между истцом (наниматель) и ФИО2 (собственник, наймодатель) в лице ФИО3 заключены договоры найма принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения – 

<

адрес> ЯНАО от 05.08.2014 года сроком до 31.12.2014 года, от 01.01.2015 года сроком до 31.03.2015 года, от 01.05.2015 года сроком до 31.08.2015 года. Плата за найм по договорам вносилась как наличными, так и безналичными денежными средствами, что подтверждается банковскими чеками, расписками в получении платы. Истец полагает, что по договору от 05.08.2014 года им вместо 145000 руб. внесено 324276 руб., переплата составляет 179276 руб., по договору от 01.01.2015 года вместо 108000 руб. внесено 296000 руб., переплата составила 188000 руб., за исключением платы по договору найма с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года 2000 руб., а всего по данным договорам переплачено 365276 руб. Данная сумма представляет по сути неосновательное обогащение ответчика. Решением Новоуренгойского городского суда от 09.11.2016 года по гражданскому делу №2-4235/2016, вступившим в законную силу 27.02.2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана плата по договору найма жилого помещения от 01.09.2015 года за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года и плата по день фактического пользования жилым помещением с 01.01.2015 года по 01.10.2016 года в сумме 370543 руб. 47 коп. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

29.08.2017 года судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения по тем основаниям, что с ответчиком заключены договоры найма, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – 

<

адрес> ЯНАО от 05.08.2014 года сроком на 6 месяцев с 05.08.2015 года, размер платы составил 29000 руб. ежемесячно без учета коммунальных услуг. Далее сторонами заключен договор от 01.01.2015 года сроком с 01.01.2015 года по 01.04.2015 года, договор от 01.05.2015 года сроком с 01.05.2015 года по 31.08.2015 года, договор от 01.09.2015 года сроком с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года размер платы по договорам составил 36000 руб. включая коммунальные услуги. В апреле 2015 года ФИО1 не выселялся и фактически проживал в жилом помещении. Срок действия последнего заключенного между сторонами договора истек 31.12.2015 года, однако, истец в срок установленный договором срок жилое помещение не освободил, продолжал его занимать до фактического выселения на основании решения суда. Плата за период пользования жилым помещением с 05.08.2014 года по 31.12.2015 года согласно заключенных договоров составила 577000 руб. Истец через уполномоченного представителя ФИО3 получил денежные средства в общем размере 468157 руб. Согласно договора от 05.08.2014 года истец обязан был самостоятельно оплачивать все коммунальные услуги, из которых ответчиком было оплачено только 4157 руб., задолженность ответчика перед истцом в указанной части составляет 17227,19 руб., а всего по вышеуказанным договорам имеется задолженность перед ответчиком 130227,19 руб. Факт получения наличных денежных средств от ФИО1 по распискам в печатном формате, содержащих подпись уполномоченного лица ФИО3 не признает. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договорам найма жилого помещения в размере 130277,19 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что ранее ФИО3 через какое-то время после заключения договора найма жилого помещения от 05.08.2014 года, точную дату не помнит, взял у него в долг 400000 руб., денежные средства не вернул, впоследствии по его просьбе ФИО3 единовременно написал расписки, указав долг как оплату за найм квартиры, расписки ФИО3 изготовил самостоятельно, привозил ему лично и подписывал в машине, денежные средства по данным распискам не передавались. Оплату за жилое помещение он производил через Банк и имеются письменные расписки на оборотной стороне договора от 05.08.2014 года. Встречный иск не признает в полном объеме, так как согласно расписок и чеков об уплате денежных средств в период с 05.08.2014 года по 02.04.2015 года у него имеется переплата за период с 05.08.2014 года по 01.09.2015 года. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика (истца) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивает, пояснив, что ФИО4 оплату по договорам в полном объеме не произвел, в апреле 2015 года в связи с тем, что срок действия договора найма истек, а новый договор ФИО1 отказывался заключать, они встретились в ТРЦ «Солнечный» и ФИО1 попросил подписать расписки с целью подтвердить уже произведенную банковскую оплату. Признает оплату по договору, произведенную через Банк и по распискам, имеющимся в договоре. По остальным распискам наличные денежные средства не передавались, расписки изготовлены на компьютере самим ФИО1, который неоднократно предлагал ему подписать данные расписки, на что он отвечал отказом. Кроме того, расписки выполнены на бланках организации «Правозащита», в которой состоит истец, имеются разночтения в датах, суммах и расшифровках. Текст расписок он не проверял, подлинность подписи в расписках не оспаривает. 

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО5 доводы встречного иска поддержал, пояснив, что напечатанные с помощью компьютера расписки были выданы ФИО3 в подтверждение банковских платежей, аналогичные суммы были оплачены истцом через Банк, полагает, что иск направлен на зачет денежных сумм, взысканных ранее по решению Новоуренгойского городского суда от 09.11.2016 года. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником 

<

адрес> ЯНАО на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2014 года между ФИО3 (представитель наймодателя) и ФИО1 (наниматель) был заключён договор найма жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение во временное пользование сроком на 6 месяцев до 01.01.2015 года (п. 3.1 договора (л.д.53-55).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, плата за наем квартиры составляет 29000 рублей за один месяц. Указанная плата выплачивается авансом за месяц, а затем не позднее пятого числа каждого последующего месяца (на следующий месяц). 

Согласно п.4.3, 4.4 договора оплата осуществляется Нанимателем путем передачи платы за наем квартиры лично Наймодателю. Коммунальные услуги, газ, электроэнергия, кабельное телевидение оплачиваются Нанимателем. 

01.01.2015 года между ФИО3 (представитель наймодателя) и ФИО1 (наниматель) был заключён договор найма сроком на 3 месяца с 01.01.2015 года по 01.04.2015 года. 01.05.2015 года заключен договор найма жилого помещения сроком с 01.05.2015 года по 31.08.2015 года, а впоследствии договор найма от 01.09.2015 года сроком с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года (л.д.57-59, 61-63, 65-67).

Сторонами договора согласована плата за найм квартиры 36000 руб. в месяц (п. 4.1. договора), порядок оплаты - не позднее третьего числа каждого месяца (п. 4.2. договора). 

Пунктом 4.4. договоров предусмотрена оплата жилищно-коммунальных услуг, газа, электроэнергии, кабельного телевидения Наймодателем.

В п. 3 указанных договоров стороны предусмотрели, что оплата осуществляется Нанимателем путем передачи платы за наем квартиры лично Наймодателю. 

По устной договоренности с 06.11.2014 года оплата производилась ФИО1 банковскими переводами.

Договоры найма жилого помещения заключёны в письменной форме, в судебном порядке не оспорены. 

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению в наём ответчику жилого помещения, отражённого в п. 1.1 Договора, на определённый договорами срок, что подтверждается актами приёма-сдачи от 05.08.2014г., 01.01.2015г., 01.05.2015г. (л. д. 14,18,28) и не оспаривается ответчиком.

Истец ФИО6 при расчете суммы неосновательного обогащения, ссылается на то, что помимо оплаты по банку и рукописных расписок в договоре оплата им произведена по распискам, изготовленным с помощью принтера, в которых имеется подпись представителя наймодателя ФИО3 По договору от 05.08.2014 года за период с 05.08.2014г. по 31.12.2014г. им оплачено 324276 руб. вместо 145000 руб., переплата составила 179276 руб.; по договору от 01.01.2015 года и за апрель 2015 года оплачено 296000 руб., вместо 108000 руб. переплата составила 188000 руб.; по договору от 01.05.2015 года имеется недоплата, оплачено 72000 руб., а всего согласно расчета от 20.09.2017 года сумма неосновательного обогащения составит 295276 руб. (л.д.124).

Сторона ответчика не оспаривала факт получения оплаты по договорам путем перечисления через отделения банка и по распискам, выполненным ФИО3 собственноручно на экземпляре договора истца от 05.08.2014г., факт получения денежных средств по представленным истцом распискам, изготовленным с помощью технических средств представитель ответчика не признал со ссылкой на подложность данных доказательств. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в представленных ФИО1 в судебное заседание расписках, изготовленных при помощи принтера, выданных от имени ФИО3 истцу ФИО1 об оплате аренды квартиры по договорам найма жилой квартиры гражданином у гражданина от 05.08.2014 года: от 18.04.2014 года на сумму 29000 руб. (в нижней части приписка 06.11.2014г. ФИО3), от 18.04.2014 года на сумму 12000 руб. (в нижней части приписка 31.12.2014г. ФИО3), от 18.04.2014 года на сумму 29000 руб. (в нижней части приписка 10.01.2015 г. ФИО3), от 05.08.2014 года на сумму 29000 руб., от 05.09.2014 года на сумму 29000 руб., от 05.10.2014 года на сумму 29000 руб., от 05.11.2014 года на сумму 29000 руб., от 05.10.2014 года на сумму 4200 руб., от 05.12.2014 года на сумму 29000 руб., от 03.02.2015 года на сумму 12000 руб., от 05.02.2015 года на сумму 29000 руб., от 05.03.2015 года на сумму 35000 руб., от 05.03.2015 года на сумму 35000 руб., от 30.03.2015 года на сумму 6000 руб., от 30.03.2015 года на сумму 6000 руб., от 02.04.2015 года на сумму 36000 руб. в рукописной расписке от 14.03.2015 года на сумму 10000 руб. (доплата за квартиру) и 15000 руб., расписке от 20.03.2015 года о получении 10000 руб. за март месяц 2015 года подписи выполнены одним лицом, а именно ФИО3 

Исходя из содержания данных документов, данные расписки, содержащие подлинную подпись представителя нанимателя ФИО3, выданы в подтверждение получения от ФИО1 платы за найм квартиры.

Анализируя данные документы в совокупности с другими платежными документами, суд находит, что указанные в них суммы совпадают с суммами перечисления денежных средств банковскими переводами, даты частично соответствуют датам совершения переводов. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как следует из показаний истца ФИО1 в судебном заседании, которые принимаются судом в качестве доказательства по делу, данные расписки были изготовлены ФИО3 единовременно после заключения договора от 05.08.2014 года и целью их оформления явилось подтверждение факта получения ФИО3 в долг денежных средств 400 000 руб., которые были им зачтены в счет оплаты по договору найма, денежные средства в момент написания им расписок не передавались. 

Представитель ответчик ФИО3 подтвердил, что расписки оформлены одновременно, в них имеется его подпись, что было сделано им с целью продолжения отношений по договору найма и в подтверждение внесенных сумм, без фактической передачи денежных средств. Расписки по его мнению изготовлены самим ФИО1 

Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и письменными доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, обе стороны указывают на то, что денежные средства по распискам от 18.04.2014 года на сумму 29000 руб. от 18.04.2014 года на сумму 12000 руб., от 18.04.2014 года на сумму 29000 руб., от 05.08.2014 года на сумму 29000 руб., от 05.09.2014 года на сумму 29000 руб., от 05.10.2014 года на сумму 29000 руб., от 05.11.2014 года на сумму 29000 руб., от 05.10.2014 года на сумму 4200 руб., от 05.12.2014 года на сумму 29000 руб., от 03.02.2015 года на сумму 12000 руб., от 05.02.2015 года на сумму 29000 руб., от 05.03.2015 года на сумму 35000 руб., от 05.03.2015 года на сумму 35000 руб., от 30.03.2015 года на сумму 6000 руб., от 30.03.2015 года на сумму 6000 руб., от 02.04.2015 года на сумму 36000 руб., от 14.03.2015 года на сумму 10000 руб. и 15000 руб. ФИО1 не передавались.

Кроме того, часть расписок о получении денежных средств по договору от 05.08.2014г. датированы 18.04.2014 года, т.е. ранее возникновения между сторонами договорных отношений, с припиской о дате их подписания 06.11.2014г., 31.12.2014г., 10.01.2015г. 

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении наймодателя ФИО2 в лице его представителя ФИО3 за счет нанимателя в виде излишне выплаченных по заключенным договорам найма жилого помещения от 05.08.2014г., от 01.01.2015г., от 01.05.2015г. денежных средств.

Указанная ФИО1 в расчете в качестве оплаты по договору сумма 1919 руб., фактически является показаниями электросчетчика, что следует из текста договора от 05.08.2014г. (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая встречный иск ФИО2 о взыскании с нанимателя задолженности по вышеуказанным договорам найма суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела по встречному иску нанимателем ФИО1 при заключении договора найма от 05.08.2014г. оплачено 29000 руб., за сентябрь 2014г. 05.09.2014г. оплачено 29000 руб., 06.10.2014г. внесена плата за октябрь 2014г. в сумме 29000 руб., о чем имеется расписка на обратной стороне экземпляра договора ФИО6 (л.д.24) впоследствии оплата произведена 06.11.2014г. через отделение Сбербанка №8369/0014 в сумме 29000 руб., 05.12.2014г. в сумме 29000 руб. через отделение Сбербанка №8369/0014, что признается ФИО3, 31.12.2014 года в сумме 12000 руб. через отделение Сбербанка №8369/003 (л.д.77, 78). 

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи в том случае, если договором не установлено иное.

Согласно условий договора п.4.3, 4.4 договора от 05.08.2014 года ФИО1 оплачены коммунальные услуги в размере 4157 руб., в том числе по квитанции за август 2014 года ОАО «УЖК», 157 руб. за газ за август 2014 года, о чем имеется расписка ФИО3 в договоре (л.д. ).

Таким образом, всего ФИО6 внесена оплата по договору от 05.08.2014 года 161157 руб., в том числе оплата коммунальных услуг 4157 руб. 

Задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года составила 21384,19 руб. Размер и факт оплаты наймодателем подтверждается финансовым лицевым счетом за 2014 года, квитанциями за ноябрь 2014г., декабря 2014г., январь 2015г. и не оспаривалась ответчиком (л.д.71-72, 74, 75). 

Следовательно, задолженность по договору от 05.08.2014 года за период с 05.08.2014 года по 01.01.2015 года составляет 5227,19 руб. (145000 сумма оплаты по договору + 21384,19 ком.услуги – 161157 руб. оплачено).

По договору найма от 01.01.2015 года ФИО1 оплачено 93000 руб. включая оплату 01.02.2015 года за период фактического проживания в апреле 2015 года в размере 36000 руб., что подтверждается чеками Новоуренгойского отделения №8369 Сбербанка РФ от 03.02.2015г., 05.02.2015г., 06.02.2015г., 31.03.2015г., 02.04.2015г., собственноручной распиской от 20.03.2015г. (л.д. 36,79,80,81,82). Размер задолженности по договору от 01.05.2015 года за период с 01.01.2015 года по 01.04.2015 года, апрель 2015 года составит 51000 руб. (144000 сумма оплаты по договору – 93000 оплачено).

По договору найма от 01.05.2015 года ответчиком оплачено 72000 руб., что подтверждается чеками Новоуренгойского отделения №8369 Сбербанка РФ от 05.05.2015г., 02.06.2015г. (л.д.79,80). Размер задолженности по договору от 01.05.2015 года за период с 01.05.2015 года по 31.08.2015 года составит 72000 руб. (144000 сумма оплаты по договору – 72000 оплачено).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 09.11.2016 года установлено, что ФИО1 постоянно проживал в принадлежащем истцу жилом помещении до 1 октября 2016 года, обязанность по внесению платы за найм жилого помещения надлежащим образом не исполнял. Указанным решением взыскан размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года в размере 2000 руб. и с 1 января 2016 года и по день фактического прекращения пользования жилым помещением 1 октября 2016 года в сумме в сумме 324000 руб., а всего 326000 руб.

Исходя из чего, оснований для взыскания указанной суммы задолженности по договору от 01.09.2015 года в размере 2000 руб. не имеется.

Следовательно, сумма задолженности по договорам найма от 05.08.2014г., 01.01.2015г., 01.05.2015г. за период проживания в период с 05.08.2014г. по 01.09.2015г. составит 130227 руб. 19 коп. (5227,19 + 51000 + 72000)

Поскольку установлено, что ответчиком обязанность по внесению платы за полученное в наём имущество надлежащим образом не исполнялась, иных доказательств внесения в счёт погашения задолженности по договору найма, помимо признанных наймодателем, ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения в вышеуказанном размере.

Истцом по встречному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3805 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В соответствии со 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу ФИО1 в иске понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб. 54 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам найма жилого помещения 130227 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3804 руб. 54 коп., а всего 134031 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева